臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第625號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十七年八月二十六日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟元，及自民國九十四年十一月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於日前為購買商品向訴外人誠泰商業銀行
股份有限公司（現已更名為台灣新光商業銀行，下稱新光
銀行）申請消費性商品貸款新台幣（下同）四萬八千元，
依約被告應自民國（下同）九十三年六月二十九日起至九
十五年六月二十九日止，分二十四期每期清償二千元，如
未依約履行，視為全部到期，應按年息百分之二十計算遲
延利息。詎被告自九十四年十月二十九日起即未依約付款
，尚欠一萬六千元，屢經催討，被告均置之不理，嗣新光
銀行於九十五年八月二十五日將本件債權讓與原告，此有
債權讓與證明書可憑。爰依消費借貸契約之法律關係，請
求判決如聲明所示。對被告答辯之陳述：當初巔峰公司倒
閉後有無跟訴外人誠泰銀行協商原告並不清楚，但被告確
實係貸款人無誤。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭貸款契約書雖係伊
簽的，但伊係向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰
公司）購買商品，本件貸款係巔峰公司與誠泰銀行的事，
與伊無關等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消
費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、本息沖銷表及公司
變更登記事項卡各一份（均影本）為證，既被告自認該消
費借貸契約書為其所簽署，則原告之主張自可採信為真。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約
即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文；經查，
被告雖以前揭情詞置辯，然被告與訴外人巔峰公司所訂立
之消費性商品買賣契約，與被告、新光銀行間所成立之消
費借貸契約係屬二個不同之契約關係，被告不得以其與巔
峰公司間所存抗辯事由對抗新光銀行，縱巔峰公司確有被
告所指債務不履行情事，致其因而未能依約履行其清償貸
款之義務，亦與新光銀行無涉，是以，基於債之相對性原
則，被告以其係向巔峰公司購買商品，而本件貸款係巔峰
公司與誠泰銀行的事等語抗辯，於法無據，被告以此為由
拒絕清償貸款，自不足採。
（三）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付一萬
六千元，及自九十四年十一月二十九日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百三十六條之八第一項訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三
十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官陳文新