臺灣新北地方法院96年度交簡字第2020號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交簡字第2020號刑事判決

裁判日期：民國96年11月13日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第2020號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違背安全駕駛致交通危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19414號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除被告前科部份應補充：「被告甲○○前於民國91年間，因公共危險罪，經本院於92年6月3日以92年度店交簡字第201號判決，判處罰金銀元20,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日確定，於93年1月13日罰金繳清執行完畢（於本案不構成累犯）」等語外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、經查，被告甲○○於96年8月2日晚間16時48分許為警攔停稽查後，經警施以呼氣酒精濃度測試，當場測得被告之呼氣酒精濃度為每公升1.15毫克，有呼氣酒精測定值紀錄表1紙附卷可稽。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參酌行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北農民總醫院民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函示認定標準，對於吐氣後所含酒精濃度已達每公升1.0毫克以上，屬中度中毒，有導致步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之狀況，肇事率超過一般人之50倍嚴重影響駕駛，是以被告之呼氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，發生駕車肇事之危險性，已高出一般人甚多，此係經科學實驗所得之結論。再參酌經警測試觀察時，警方對被告檢測「轉彎或變換車道未打方向燈或方向錯誤；或有使入對向車道、單行道等異常駕駛行為」等項目檢測結果不合格，另被告當時臉色泛紅，此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可稽，應可認被告達不能安全駕駛動力交通工具之標準。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛自小貨車行駛於市區道路上，對交通安全所生之危害甚鉅，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項、刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年11月13日
交通法庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
書記官張玉如中華民國96年11月13日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。