臺灣高雄地方法院99年度婚字第802號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第802號民事判決

裁判日期：民國99年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第802號原告 林陳秀惠 被告 林勝義 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造於民國75年5月14日結婚，並育有林韋寧、 林福中 、 林福佑 三人。兩造婚後感情初尚融洽，惟嗣後被告即常因酗酒之細故而歐打原告及子女，並自97年年9月15日起即無故離家出走、行蹤不明，迭經原告尋找、迄無所獲。而被告自97年9月15日無故離家，迄今仍未返家與原告共同生活，顯無再與原告維持婚姻之意欲，自屬惡意遺棄原告於繼續狀態中。又縱認被告並無惡意遺棄原告之故意，惟其離家已2餘年未曾與原告聯繫，兩造間已無夫妻情感可言，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之法律規定，提起本件離婚之民事訴訟，訴請擇一判准兩造離婚等情，並聲明求為判決：如主文所示等語。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照，核先敘明。
五、經查，原告主張兩造於75年5月14日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其到庭陳述明確，並據提出兩造之戶籍謄本1份附卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪信原告上開主張為真實。
六、嗣原告主張被告自97年9月15日起，即無故離家出走、行蹤不明，被告顯無再與原告維持婚姻之意欲等前情，業據原告到庭陳述明確，並據提出高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理失蹤人口案件登記表1份在卷可稽，及經證人 陳秀滿 即原告之胞姊到庭證稱：「被告即我妹婿喝酒之後，都會毆打原告，也會毆打小孩子，而且也都不管我妹妹及子女的生活，還對小孩說他已經老了，要小孩賺錢回來，而且被告很久就已經沒有住在原告家中，做什麼我們也都不知道。」等語明確在卷（詳本院99年10月5日言詞辯論筆錄所載）。而又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，自堪信原告上開主張被告自88年10月18日起，即無故離家出走、行蹤不明等情，應與事實相符而堪採信。本院審酌被告於97年9月15日無故離家出走，迄今已逾2年餘未返家與原告共同生活，兩造間已無夫妻情感可言，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，應堪認定兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。從而，揆諸上開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。至於原告雖另主張有民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第2項之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月23日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年11月23日
書記官李冠毅