裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第707號民事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第707號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係夫妻關係，結婚迄今已逾20年，婚後兩造並以高雄市○○區○○街○○巷○○號為共同生活住所，惟雙方個性、理念、思想、價值觀無法交集，屢因細故發生爭吵，相處不睦，且被告又於民國88年間離開兩造共同生活住所，未續與原告共同生活，迄今已逾10年以上，不相往來，形同陌路，被告拒未與原告共同生活，又無不能與原告共同生活之正當事由，主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，足認被告之行為視同惡意遺棄原告，又兩造之間已無感情存在，而被告上述之行為亦顯然無意與原告共營婚姻，兩造之婚姻處於有名無實之狀態，倘任何人之婚姻情狀同處於原告之情狀者，勢必尚失維持婚姻之意欲，原告已無法忍受，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示等語。
三、被告經本院合法通知未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，兩
造結婚已逾20年，婚後○○○區○○街○○巷○○號為共同生活住所，惟被告於88年2月間離開兩造共同住所，未與原告共同生活迄今已逾10年等情，業據原告陳述綦詳，並提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表各1份為證，核與證人 張昆成 於本院言詞辯論期日之證述：「（問：兩造婚姻狀況？）我知道，當時原告的父親生病要出去，我告訴被告說至少要等原告回來你才能出去，被告說她還是要出去，我就叫我太太幫忙照顧原告的父親，後來原告父親過世，被告也沒有回來，從被告離家出走到現在已經有十多年了。當時我跟原告講他太太離家出走時，他說被告離家也只有離家，他也沒有辦法，被告離家的時候，兩造的小孩都長大了，都會自己照顧自己。」等語相符（見本院99年11月9日言詞辯論筆錄），足認被告確實離家未回，有長期不負擔家計之情事，本院依前揭調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造結婚已逾20年，兩造於婚姻關係存續其間育
有二名子女，而被告卻於88年2月間無故離家出走，導致原告須獨力擔起家計開銷之重擔，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月23日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月23日
書記官鄧思辰