宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第9015號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份
有限公司）設臺北市○○街○段○○號
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 蔡宗軒
被 告 翁龍華
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年8月9日言
詞辯論終結，並於同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰陸拾玖元，及其中新臺
幣壹拾柒萬零玖佰捌拾玖元自民國八十七年十二月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰陸拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告翁龍華經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原名「中國產物保險股份有限公司」，於民國95年
6月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份有限公司」，
有公司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一，核先敘
明。
三、原告主張被告於86年4月7日向訴外人美商花旗銀行股份有
限公司（下稱花旗銀行）借款新臺幣（下同）200,000元，
約定借款利息按週年利率15.88％固定計付；如被告未依約
繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款。花旗銀行並以被告為被保險人，向原告訂立貸款信用保
險契約。詎被告嗣未依約還款，原告（變更名稱前之「中國
產物保險股份有限公司」）依約給付花旗銀行182,669元（
其中本金為170,989元），花旗銀行將其債權轉讓予原告，
爰依兩造間之消費借貸契約、債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之本票、
消費性個人信用貸款約定書、消費者貸款信用保險批單、消
費者貸款信用保險出險通知單、消費者貸款信用保險賠款計
算書、中國產物保險股份有限公司函、債權讓與同意書、中
國產物保險股份有限公司函、兆豐產物保險股份有限公司第
十九屆董事會第二十三次會議紀錄等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月23日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元