臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1619號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 沈凱榮
劉育儒
被 告 黃秋香
丁明弘
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規
定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告於起訴後，於本院民國（
下同）101年8月6日言詞辯論期日當庭將原聲明第1項：請求
增列土地部分即「台中市○○區○○段○○○○號土地，權利
範圍10萬分之265」、建物部分即「建號2067號，門牌號碼
：台中市○○區○○路107之9號15樓之3，權利範圍全部」
；第2項所指之不動產，與上開更正後之土地及建物相同，
核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定，應予准許，合
先敘明。
二、被告丁明弘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，本件依原告聲請為一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告丁明弘於89年3月2日向原告申請信用卡使用
，被告丁明弘原應依約繳納帳款，詎料被告丁明弘未依約繳
納，現尚積欠原告帳款新臺幣（下同）21萬7024元，及其中
19萬4671元部分自96年9月11日起至清償日止，按年利率19.
98%計算之利息尚未清償。被告丁明弘因無力還款，為逃避
強制執行，竟於95年5月24日（登記日期）將其名下坐落台
中市○○區○○段○○○○號土地，權利範圍10萬分之265，及
其上建物即建號2067號，門牌號碼：台中市○○區○○路
107之9號15樓之3，權利範圍全部（以下簡稱系爭房地），
以買賣原因移轉登記予被告黃秋香，而為脫產，其移轉之時
間又在被告丁明弘發生債務未清償之緊密時點上，故以買賣
之名行脫產之實甚明，爰依民法第244條第2項規定，請求撤
銷被告等間就系爭房地之買賣及移轉行為，並代位被告丁明
弘，請求被告黃秋香塗銷系爭房地之所有權移轉登記，以回
復原狀等語。並聲明：⑴被告間就系爭房地所為之買賣行為
，及所有權移轉行為，均應予撤銷。⑵被告黃秋香就系爭房
地以買賣為名義之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告
丁明弘之名義。
二、被告之抗辯：
㈠被告丁明弘雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述
略以：伊雖有積欠原告信用卡之帳款，惟發生債務係於系爭
房地過戶之後才發生；伊生意失敗，並發生外遇，於離婚後
，才將系爭房地過戶給被告黃秋香，被告間並無詐害原告債
權之情事等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃秋香則以：伊與被告丁明弘離婚前，被告丁明弘即與
外遇對象同居，被告丁明弘在外債權債務關係，伊並不清楚
，伊不知被告丁明弘有積欠原告之信用卡債務，被告2人離
婚後，被告丁明弘未曾給付過贍養費，被告間確實係買賣系
爭房地而過戶，原告應向被告丁明弘處理債務問題，與伊無
關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告丁明弘於89年3月2日向原告申請信用卡使用
，被告丁明弘原應依約繳納帳款，詎料被告丁明弘未依約繳
納，現尚積欠原告帳款21萬7024元，及其中19萬4671元部分
自96年9月11日起至清償日止，按年利率19.98%計算之利息
尚未清償，被告2人曾於95年5月24日（登記日期）將被告丁
明弘名下系爭房地，以買賣原因移轉登記予被告黃秋香等事
，業據提出信用卡申請書、約定條款、調解筆錄、建物登記
謄本及異動索引等件為證，並經本院向台中市中興地政事務
所調取被告間移轉系爭房地所有權登記資料及異動索引在卷
可參，且為被告黃秋香、丁明弘所不爭執，原告之前開主張
應堪信為真實。
㈡債權人依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人
為詐害行為時，業已存在者為限；且債權人之債權，因債務
人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害
於債權人之權利(最高法院62年台上字第2609號、45年台上
字第1316號判例意旨可資參照)。故撤銷權之行使，係以保
全債務人責任財產為目的，應以債務人為該行為時，其財產
狀況與債權人之債權額為審酌依據。經查，系爭房地之買賣
及所有權移轉登記日期分別為95年5月3日及同年5月24日，
此有建物登記謄本及本院函詢臺中市中山地政事務所關於被
告間系爭房地贈與登記申請資料影本1份在卷可稽，而原告
於起訴狀事實及理由欄內陳稱：被告丁明弘積欠原告帳款21
萬7024元，及其中19萬4671元部分自96年9月11日起至清償
日止，按年利率19.98%計算之利息尚未清償等情，此亦有原
告提出之調解筆錄附卷可參，再依原告提出有關被告丁明弘
之消費明細顯示，被告丁明弘係自95年12月29日起開始有消
費金額及尚欠餘額之記錄，亦有該消費明細在卷可按，是不
論被告丁明弘係自95年12月29日起開始有消費金額及尚欠餘
額之記錄，亦或依96年9月11日起開始計算遲延利息，均係
發生在被告間買賣及移轉系爭房地之後，則被告丁明弘於95
年5月3日及同年5月24日將系爭房地買賣及移轉登記予被告
黃秋香，自難認有損害原告之債權，即與民法第244條規定
須以債務人行為有損害債權之要件尚有未合，是原告主張被
告間之買賣與及移轉系爭房地所有權之行為有害及原告之債
權云云，自不足採。
㈢又按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按債權人
依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者
，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為、⑵其法
律行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產權為目的、⑷
如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於
債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法
律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均
非所問，最高法院42年台上字第323號判例可參。依此，民
法第244條第2項規定之撤銷權成立要件，不但須債務人於行
為時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時亦知
其情事，而此項撤銷權要件之存在，則應由債權人負舉證責
任。本件原告雖於本院101年8月6日當庭陳稱：「我們沒有
証據証明被告黃秋香移轉時知道被告丁明弘有欠原告的債務
。但夫妻之間應該知悉的。」等語在卷，惟查，被告2人於
94年6月27日即已離婚，有原告提出之戶籍謄本在卷可按，
被告間買賣及移轉系爭房地係95年5月間，其等業已離婚，
原告之上開陳述情節，已屬悖離事實，況被告丁明弘亦有發
生與外遇對象同居之情事，是原告上開有關被告夫妻之間應
該知悉對方債務云云，要屬臆測之詞，難以採憑。
㈣綜上所述，本件被告丁明弘於95年5月間將系爭房地買賣及
移轉登記予被告黃秋香，自難認有損害原告之債權，原告對
被告黃秋香於受讓系爭房地時已知悉被告丁明弘積欠原告信
用卡債務之事實，並未舉證以實其說，即與民法第244條第2
項所定有償行為之詐害債權撤銷權所應具之權利要件不合。
從而，原告訴請判決：⑴被告間就系爭房地所為之買賣行為
，及所有權移轉行為，均應予撤銷、⑵被告黃秋香就系爭房
地以買賣為名義之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告
丁明弘之名義，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月27日
書記官