裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第241號民事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第241號原告0000-000000（真實姓名、年籍資料詳卷）被告 張匡秉 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院107年度附民字第122號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零七年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第12條前段規定甚明。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。本件原告主張被告所涉如後述之侵權行為事實，合於性騷擾防治法第2條第2項所定之情節，原告既為性騷擾事件之被害人，依上開規定，本判決不得揭露原告姓名及住所，其真實姓名、年籍詳卷（見本院107年度附民字第122號卷附彌封袋），先予敘明。
二、原告主張：原告為職業軍人，因被告對原告為性騷擾行為，致原告身心嚴重受創，而出現情緒低落、失眠、自感壓力大等症狀，復因精神狀況不佳影響工作表現，除導致原告無法領取年終獎金及考績獎金外，於役期屆至時，無法再續簽志願役，對原告生活經濟狀況造成極大的打擊，爰依民法第195條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）925元、精神慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告固有對原告為性騷擾行為，然原告無法續簽志願役等考核，均與自身工作表現行為有關，非均可歸責於被告，且原告於本事件發生前，即有與精神相關之就診紀錄等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項㈠被告在民國107年1月間服役於海軍陸戰隊登陸戰車大隊第三
中隊（駐地在高雄市梓官區蚵仔寮營區，下稱蚵仔寮營區）之下士、原告為服役於同部隊之上兵。被告於同年月25日1時45分許，擔任衛兵交接之帶哨勤務，帶同應服大門衛兵站哨勤務之原告，前往蚵仔寮營區大門口衛哨亭前，由原告與站哨衛兵 陳瑞勇 進行交接，被告竟假借其監督哨兵交接之職務上機會，於訴外人陳瑞勇將交接事項紀錄簿交予其簽名後，轉身（背對被告及原告）將該簿冊置回衛哨亭內，而原告站在被告右前方，等待與陳瑞勇交接臂章，背對被告而不及抗拒之際，自原告後方以手指由下往上滑動觸摸原告臀部股溝部位，以此方式對原告為性騷擾行為。被告因此行為而遭本院107年度易字第172號判決被告公務員假借職務上之機會，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。㈡被告同意支付原告醫療費用925元。
五、本件爭點：原告請求之慰撫金以若干元為合理？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形、所造成影響，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。是非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。
㈡經查，原告主張被告有於上開時、地施以性騷擾行為之事實
，為兩造所不爭執，是被告確有侵害原告身體自主權之情，佐以原告遭受性騷擾必會感到驚嚇、恐懼及自尊受到傷害，則原告主張因此受有非財產上損害，應可採信。查原告為高職畢業，現職軍人，106年度有薪資所得，名下有汽車1輛；被告為國中畢業，目前為臨時工，收入不固定，106年度有薪資所得、名下無財產等節，經兩造 陳明 在卷（訴字卷第86頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告犯後態度、性騷擾之手段及對原告身心造成影響之程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。
㈢綜上，本件原告得請求之金額計為80,925元（計算式：925元＋8萬＝80,925）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年5月31日
民事第三庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月4日
書記官劉國偉