新店簡易庭112年度店簡字第1318號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度店簡字第1318號

原告 郝思美

被告 周恆吉

上列當事人間因被告詐欺等案件（112年度易字第89號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第520號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見將行動電話門號交付他人使用，可能供不法詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年11月12日某時許，將訴外人 楊昌龍 向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡（下稱系爭門號），交付真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得系爭門號後，意圖為自己不法所有，自109年11月18日16時30分起，致電佯裝為原告之姪子並佯稱因投資失利需借款云云，致原告陷於錯誤，分別於109年11月19日14時42分、109年11月20日15時18分匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元至指定之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，致原告受有如上開金額之損害，惟被告宣稱有一名小孩須扶養云云，故原告起訴時僅請求被告賠償20萬元，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第89號判決判處有期徒刑2月在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告僅請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自112年5月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　23　　日

書記官張嘉崴