臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1676號
原告 張廷芳
被告 林敏暉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號15樓之7之房屋全部遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣73,300元，及自民國112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國112年1月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月1日向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號15樓之7（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年（即自111年1月1日起至111年12月31日止），租金每月新臺幣(下同)8,000元（下稱系爭租約）。詎被告僅繳納2個月押租金16,00元後，自111年1月起，即未依約繳納租金，至111年12月31日止，積欠租金共計96,000元，系爭租約已因屆期而終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊。又被告於租約終止後仍繼續無權占有使用系爭房屋，獲有相當於每月租金8,000元之利益，並使伊受有損害，故併依不當得利之法律關係，請求被告自本件租約終止之翌日起按月給付相當於租金之不當得利2萬2,000元。為此，爰依不當得利及租賃契約等法律關係提起本件訴訟。並聲明:(一)被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；(二)被告應給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(三)被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告8,000元；(四)願供擔保，請准宣告假執行如上開變更後所示之聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約為證（見卷第6至12頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
(二)承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約已於111年12月31日屆期，堪認系爭租約已經終止，是原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據。
(三)次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件被告於111年1月11日、111年1月26日分別給付6,700元、16,000元後，即無再給付租金，此有原告之存摺明細可佐(見本院卷第13頁)，至111年12月31日止，扣除已給付之6,700元及押租金16,000元後，被告積欠租金共計73,300元（計算式：8,000元×12－6,700－16,000=73,300)，是原告請求被告給付租金73,300元，即屬有據。
(四)再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。經查，系爭租約已於111年12月31日終止，已如前述，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得原告請求被告自租約終止之翌日即112年1月1日起，按月給付原告8,000元。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求積欠租金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告併請求起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月14日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不利被告之處，自無不可。
六、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利等法律關係，請求如主文第1至3項為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官黃敏翠