臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店保險簡字第2號
原告 李柏泉
被告泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林政憲 律師
張蕙 律師
張育綾 律師
上列當事人間請求確認保險契約關係存在事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間「泰安產物法定傳染病醫療及費用保險補償契約」第14條前段約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」等語，有該契約條款在卷可憑（見本院111年度補字第2005號卷【下稱補字卷】第37頁），而本件系爭保單之要保人即原告之住所地位於臺北市文山區，屬本院轄區，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造間保險法律關係存在，而原告於所主張保險契約存在之期間確診新冠肺炎等情，此為被告所不爭（見本院卷第177頁），則倘若原告主張之保險契約存在，即可本於保險契約向被告請求給付保險金，然被告否認原告主張之保險契約於原告所稱之期間存在，則兩造間保險法律關係之存否，即呈不明確之狀態，使原告得否向被告請領保險金之私法上地位產生不安之狀態，而此不安之狀態可以確認判決除去，揆諸前開說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有規定。查原告起訴時聲明為：被告應追溯自民國111年5月19日起繼續承保保單號碼第07字000000000000000號保險契約（下稱單號碼尾數9701之保險契約），追溯自111年5月21日起繼續承保保單號碼第07字000000000000000號（下稱保單號碼尾數4701之保險契約）、第07字000000000000000號保險契約（下稱保單號碼尾數4501之保險契約）。嗣於112年8月16日當庭變更聲明為：確認保單號碼尾數9701之保險契約111年5月19日起至112年5月19日止之保險契約關係存在；確認保單號碼尾數4701之保險契約111年5月21日起至112年5月21日止之保險契約關係存在，就前述變更，僅係就事實上之陳述予以補充、更正，非為訴之變更或追加，先予說明。至於保單號碼尾數4501之保險契約部分，則經原告撤回，併此說明。
四、原告起訴主張：原告分別於110年5月19日、同年月21日以自己為要保人，向被告投保「有疫健康2.0」之保險契約，其中單號碼尾數9701之保險契約之被保險人為原告，保險期間自110年5月19日起至111年5月19日止；保單號碼尾數4701之保險契約之被保險人為 林清儀 ，保險期間自110年5月21日起至111年5月21日止，年繳保險費均為新臺幣（下同）1,173元。被告於保險期間屆滿前即111年3月24日、111年4月7日，寄送保單到期提醒簡訊予原告，未附加其他條件，足徵被告已表明同意續保，該簡訊應為要約，兩造間之保險契約已成立。詎被告於111年4月20日突以簡訊通知原告保險費率調整，後續續保將依新專案辦理云云，並將先前寄發之繳費連結撤下，致原告無法履行繳納系爭契約保險費之義務。被告遲至111年4月20日方以簡訊通知變更續保條件、將原保險商品下架，乃屬不依誠實信用方法行使權利，其行為當然無效，爰起訴請求並聲明：確認系爭保單號碼尾數9701之保險契約111年5月19日起至112年5月19日止之保險契約關係存在；確認系爭保單號碼尾數4701之保險契約111年5月21日起至112年5月21日止之保險契約關係存在。
五、被告答辯略以：原告所主張追溯續保之系爭保單僅為一年期保單，且定有明確不保證續保之明文，被告保有是否同意續保之權利，是被告縱向原告發送保單到期提醒簡訊，亦僅係就次一年度新保險契約之要約引誘，原告主張該簡訊為要約並請求給付保險理賠金顯屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。
六、法院得心證的理由：原告前揭主張其於前述時間以自己為要保人，向被告單號碼尾數9701之保險契約及保單號碼尾數4701之保險契約，保險期間如前所述等情，業經原告提出單號碼尾數9701之保險契約及保單號碼尾數4701之保險契約之保險單、泰安產物法定傳染病醫療及費用補償保險契約條款、111年3月24日、111年4月7日、111年4月20日簡訊通知截圖、申訴書、財團法人金融消費評議中心111年評議字第1002號評議書、泰安產險有疫雙保簡介等件為證（見本院卷第19至93頁），復為被告所不爭執，堪信為真實，然原告主張兩造間就前述契約於原告聲明之期間亦為存在，然被告惟否認111年5月19日、5月21日後保險契約之成立，並以上開情詞置辯，本院認定如下：
㈠按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險契約，由保險人同意要保人聲請後簽訂。保險法第1條、第44條第1項及第43條分別定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。且保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。本件系爭保險契約乃兩造間合意訂立，且健康保險於保險法無保險人不得拒絕承保之強行規定，係屬任意保險，自應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約內容，決定雙方當事人之權利義務。末按確認法律關係存在不存在之訴，應由主張法律關係存在者負舉證責任。
㈡經查，依卷附之泰安產物法定傳染病醫療及費用補償保險之保單條款第4條第1項約定「本保險契約保險期間為一年且不保證續保。保險期間屆滿時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本保險契約繼續有效。」（見補字卷第35頁）、要保書專案投保注意事項第4點亦載明「本保險以一年為期，自泰安產險核保通過並確認保險費繳交無誤後，以填寫要保書當日午夜十二時生效」、「5.本保險商品非保證續保」（見補字卷第21頁）等內容，足見系爭保險契約為一年期保單，係屬不保證續保契約，如要保人欲續約，縱保險契約內容相同，仍應再次填載要保書，經被告同意續保後，系爭保險契約始生續約之效力，亦即被告有決定是否繼續承保之權利。又被告分別於111年3月24日、111年4月7日寄送保單到期提醒簡訊，內容如下所示：（見補字卷第55-59頁）
細觀上開內容，被告並未使用明確可認定為要約之文字，且未陳稱放棄原契約內容中有關審核保單之權利，亦未變更非保證續保之性質，僅係就個別保險期間之具體到期日、下期保險商品作業期程之預為通知，以增加被告就次一年度之新保險契約締約機會，益徵該保單到期提醒簡訊之性質乃要約之引誘甚明，至於被告於111年4月20日寄發之更新提供續保訊息簡訊，其內容主旨為「依保單條款第4條第2項，經本公司陳報主管機關核定之保險費率已調整，即日起後續續保事宜將依新專案辦理…如蒙續保新專案，請於111年4月30日中午12點前填妥下列保單…」等語，則係針對防疫系列保單作業規則暨專案改版之說明，並非向原告為承諾續保之意思表示，是上開訊息均難認被告已就續約之事向原告為要約，原告主張難認可採。
㈢縱如原告主張前述保單到期通知簡訊之性質為要約，然仍須原告為承諾之意思表示予被告，契約始能成立，原告雖主張於被告訂定之繳費期限內完成繳費，承諾之意思表示即已到達完成續約云云，惟原告到庭自陳並未繳費成功（見本院卷第178-179頁），足認原告承諾之意思表示未傳達予被告，原告又未能說明其完成承諾意思表示之行為為何，更難認前述保單兩造有何達成續約之合意。
㈣綜上所述，原告未能舉證兩造曾有達成續約之合意，是系爭保險契約分別於111年5月19日、同年月5月21日到期後即已失其效力，原告主張系爭保險契約仍繼續存在等情，顯有誤會，即屬無據，尚難憑採。
七、綜上所述，兩造保險契約之法律關係，於原保險期間屆滿後即已不存在，是原告請求確認兩造間系爭保單號碼尾數9701之保險契約111年5月19日起至112年5月19日止之保險契約關係存在，並請求確認系爭保單號碼尾數4701之保險契約111年5月21日起至112年5月21日止之保險契約關係存在，即屬無據，應予駁回
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官張嘉崴