臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1603號
原告 陳淑卿
訴訟代理人 潘正中
被告 林鉦錡
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間因本院111年度壢交簡字第2312號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（111度壢交簡附民字第441號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年10月19日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣63,330元，及自民國112年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年5月21日晚間11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區新生路與環北路口，欲左轉進入環北路往中壢區公所方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，未暫停禮讓行人優先通行，不慎碰撞沿新生路行人穿越道往青埔方向步行之行人原告，致原告受有頭部損傷(可能有腦震盪)、下背和骨盆腔挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，因而受有醫療費用新臺幣(下同)5,330元、6個月不能工作損失360,000元、看護費122,000元、精神慰撫金1,000,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,487,330元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告之傷勢休養6個月不合理，且診斷書未記載需專人看護，精神慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有上開傷害乙節，經本院以111年度壢交簡字第2312號刑事判決(下稱系爭判決)判處有罪，有系爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4至6頁)，復經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認被告確實有於上開時間、地點過失傷害原告，應負全部侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費5,330元：原告主張因系爭傷害，支出醫療費5,330元，業據提出醫療單據，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張有據，應予准許。
2.不能工作損失360,000元:原告主張因受有前揭傷害，需休養6個月，每月薪資60,000元，請求360,000元不能工作之損失等語，被告固不爭執原告之月薪金額，惟原告於上揭交通事故發生後，醫囑建議原告休養2週，此有聯新國際醫院診斷證明書在卷可佐，應認原告僅得請求2週不能工作之損失，是原告不能工作之損失共計210,298元(計算式：60,000元÷30日×14日＝28,000元)，原告於此範圍內之請求，應屬有據。
3.看護費122,000元：原告固主張其有61日專人看護之必要，每日看護費以2,000元計算，共損失122,000元云云。惟觀原告提出之診斷證明書，醫囑除記載原告宜休養2週外，並未註明原告有專人看護之必要，原告請求看護費，自屬無據，礙難准許。
4.精神慰撫金1,000,000元：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以30,000元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。綜上，原告得請求被告賠付之金額為63,330元(計算式：5,330元＋28,000元＋30,000元＝63,330元)。
(三)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月25日寄存送達被告戶籍地址，有送達證書1份在卷可查（見附民卷第61頁），是被告應於112年4月5日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為當事人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭裁移由民事簡易庭審理之事件，並無繳納裁判費，在訴訟過程中亦未支出其他訴訟費用，故於判決主文中無庸為任何訴訟費用之諭知。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官黃敏翠