臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北勞小字第116號
原 告 郭承輝
被 告 財團法人育成社會福利基金會
法定代理人 劉貞鳳
訴訟代理人 林春榮
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年8月26日起受僱於被告，擔任復
康巴士司機，每月薪資新臺幣（下同）33,000元。任職期間
，多以載送有就醫或就學需求之身心障礙人士前往各醫療院
所為工作內容，因載送之乘客健康狀況本較常人孱弱，故常
有乘客咳嗽噴嚏，口鼻唾沫往往直接噴往原告，致原告長期
處於疾病高風險環境，即便原告已戴口罩自我保護，仍於工
作期間多次感冒生病。原告曾向被告建議在駕駛座後方加設
透明塑膠軟墊阻隔飛沫，被告以公務車輛加裝軟墊不符合交
通法規為由拒絕，但該車副駕駛座竟可加裝廣告用軟墊套，
故加裝軟墊並非不可行。因被告拒絕改善對勞工有害之工作
環境，故原告於103年9月2日依勞動基準法（下稱勞基法）
第14條第1項第3款之規定，通知被告於同年9月30日終止兩
造間之勞動契約，並依同法第14條、第18條（為第17條之誤
）規定，請求被告給付資遣費67,567元等語。並聲明：被告
應給付原告67,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告之工作主要為接送身心障礙之行動不便者就
學、就業、就醫（復健、慢性病、洗腎等），復康巴士的乘
客只是行動不方便，並非是傳染性疾病病患之專車，他們與
正常人一樣，只是偶有感冒，原告說法有誇大之嫌。原告平
均每日執行7趟次，每次只載約2人。被告為提供乘客及駕駛
員更安全之環境，已告知所有駕駛員應保持車內空氣流通，
且每部車都備有口罩及酒精噴罐，駕駛員得隨時取用防護、
消毒，不足時亦可隨時向調度中心索取。原告任職期間，其
考勤紀錄，從未申請過任何病假，為何突然提出工作環境有
害健康並要求限期離職，令人不解？被告復康部自93年成立
至今，現有駕駛143名，其中超過4年年資者有52名，從未發
生或接獲有人反應如原告所述之染病情形。被告在駕駛座旁
乘客椅座背面加掛之資料袋，與一般計程車現用之資料袋相
同，為法令要求計程車輛之標準配置，資料袋尺寸均未超出
椅座之長寬，也無影響駕駛員視野及行車安全。但原告稱駕
駛座後上方應加裝吊掛固定型式之塑膠墊板，經詢問北區監
理站工程師，其答覆是會影響駕駛之後方正常視野，基於行
車安全考量不宜安裝，若驗車時發現也會要求車主立即拆除
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其自99年8月26日起至103年9月30日止受僱於被
告，擔任復康巴士司機，每月薪資為33,000元之事實，為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告主張依勞基法第14條第1項第3款之規定終止契約並
據以請求被告給付資遣費，被告則以前揭情詞置辯，茲論述
如下：
㈠按契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主
改善而無效果者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於
本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依左
列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工
作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依
前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第14條第1項第3款、
第4項、第17條分別定有明文。
㈡然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原
告主張兩造間勞動契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之
虞云云，既為被告所否認，原告自應就駕駛復康巴士之工作
對勞工健康有危害之虞，且雇主不為避免或降低健康危害之
措施等有利於己之事實，負舉證之責。
㈢惟查，原告雖主張其任職期間駕駛復康巴士載送之乘客常有
咳嗽噴嚏，口鼻唾沫往往直接噴往原告，致原告長期處於疾
病高風險環境，原告於工作期間多次感冒生病，健康狀況急
速下降云云，但為被告所否認，原告固提出日欣診所診斷證
明書及所附就診紀錄各1紙為證（見本院卷第7至8頁），然
其上僅記載原告自99年4月16日起至103年7月8日止因感冒前
往日欣診所就診之日期，尚不足採為原告有因任職復康巴士
司機致其健康狀況急速下降之判斷基礎。另就原告所提就診
紀錄觀之，原告在受僱於被告之前，於99年4月間即曾因感
冒就診3次，而原告自99年8月26日受僱擔任復康巴士駕駛時
起至99年12月31日止，僅於99年10月13日因感冒就診1次，
可見原告並無因任職復康巴士司機致其健康狀況急速下降之
情形（見本院卷第7至8頁）。次查，原告所擔任之復康巴士
司機之工作，係接送身心障礙行動不便者就學、就醫或就業
等，且原告對被告所述原告平均每日執勤7趟次，每次載約2
人乙節並未爭執，可見原告每日載運之身心障礙行動不便者
及其家屬僅約14人，此與駕駛公車、計程車之司機相較，及
與搭乘尖峰時段人潮擁擠之捷運、公車等大眾運輸工具之民
眾相較，均難認原告有較高被感染而生病之風險。又被告辯
稱：為提供乘客及駕駛員更安全之環境，被告已告知所有駕
駛員應保持車內空氣流通，且每部車備有口罩及酒精噴罐，
駕駛員得隨時取用，不足時亦可隨時向調度中心索取之事實
，原告並未爭執，堪信屬實。且咳嗽或打噴嚏為一般人身體
防禦或反射機制之正常反應，大部分的咳嗽或打噴嚏原因係
來自疾病以外的刺激，可能引發的原因尚包括冷熱溫度的變
化、過敏、發炎、或外在刺激等，並非所有咳嗽或打噴嚏均
有傳染感冒之風險。原告就其主張：常有乘客咳嗽噴嚏，口
鼻唾沫往往直接噴往原告，致原告長期處於疾病高風險環境
，原告健康狀況急速下降云云，及就駕駛復康巴士之工作對
勞工健康有危害之虞乙節，復未能確切舉證證明以實其說，
無足憑取。堪認本件與勞基法第14條第1項第3款規定「契約
所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞」之情形不符，則原
告依勞基法第14條第1項第3款之規定終止兩造間勞動契約，
並據以依勞基法第14條第4項準用第17條之規定請求被告給
付資遣費，即屬無據。至原告對被告為於103年9月30日終止
兩造間勞動契約之意思表示，經被告結清工資而同意，仍不
失發生合意終止契約之效力，但此究與勞動基準法第14條第
1條所定勞工得不經預告終止契約之情形不同，自無依勞基
法第14條第4項準用同法第17條之適用，附此敘明。
五、從而，原告請求被告給付資遣費67,567元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年1月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月6日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。