臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第300號
原 告 許義忠
被 告 黃許初子
兼上列一人
訴訟代理人 黃志榮
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國
103年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告前於民國（下同）65年7月1日與被告黃許初子口頭約
定，將原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號（重測前
為新庄子段85-8地號，面積為23.53平方公尺）土地，其中
之3坪（10平方公尺），出賣予被告黃許初子；斯時，因原
告工作忙碌，無法分身，遂將身分證及印章等交由被告黃許
初子辦理過戶事宜，詎被告黃許初子竟將全部土地移轉登記
於其配偶 黃順雄 名下，嗣黃順雄過世，則由被告黃志榮繼承
上開土地。又原告於103年5月間，申請土地買賣資料及地
籍圖謄本時，始發現上情，並質問被告黃許初子，被告黃許
初子亦表示當初確實僅買賣3坪土地。另原告於60年10月16
日向訴外人購買重測前新竹縣○○鄉○○○段○○○○○號土地
、面積160平方公尺；嗣原告建屋使用，餘三角形土地，面
積為23.53平方公尺（7.11坪）；65年7月間，出賣3坪土地
（即10平方公尺）予被告黃許初子，並分割增加同段85-8地
號土地土地；82年間進行土地重測時，重測前新庄子段85-8
地號土地，變更為○○段000地號、面積23.53平方公尺，即
等同原告所有之前揭三角形土地，且○○段000地號土地面
積本應為10平方公尺，現則多出13.53平方公尺，此乃原告
重測前○○○段0000地號土地所有。另原告所有重測前○○
○段0000地號土地，原面積為150平方公尺，重測後變更為
永寧段422地號、面積為127.54平方公尺，永寧段422-1地號
土地、面積則為3.95平方公尺，該二筆土地總面積為131.49
平方公尺，顯見重測前○○○段0000地號土地確實減少18.
51平方公尺。原告僅出賣3坪土地予被告黃許初子，然被告
黃志榮所有之永寧段416地號土地面積，竟達23.53平方公尺
，多出來之土地顯為原告所有，故請求被告連帶賠償原告上
開土地之損失或返還土地。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）30萬元或返還土地4.11
坪。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告前於60年10月16日向訴外人 鄭洪鳳 與 鄭金盛 購買重測前
○○○段0000地號、面積160平方公尺土地；65年7月1月
，被告黃許初子則以口頭約定向原告購買其中之10平方公尺
，並分割增加新庄子段85-8地號，原告就○○○段0000地號
土地僅剩150平方公尺，故被告並未侵占原告之土地。82年
5月30日，土地進行重劃，重測前新庄子段85-8地號土地變
更為為○○段000地號，登記於被告黃志榮父親黃順雄名下
，重測後才變成23.53平方公尺，故○○段000地號土地因
重劃有重新劃分過，已非當初協議之土地。重劃後原告有半
年的時間可以進行異議，然原告均未聲請異議，應已超過時
間，且縱認有糾紛，亦係原告與被告黃志榮父親黃順雄間之
糾紛。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
原告與被告黃許初子於65年7月間就重測前○○○段0000地
號，面積10平方公尺（3坪）土地，口頭訂立買賣契約，並
於65年8月18日分割增加新庄子段85-8地號、面積10平方公
尺，登記於黃順雄名下。82年5月20日因地籍圖重測，重測
前○○○段0000地號土地，變更為永寧段422地號土地、面
積為127.54平方公尺，並因分割增加地號422-1、面積3.95
平方公尺；重測前85-8地號土地，則變更為○○段000地號
、面積23.53平方公尺。嗣黃順雄於94年12月19日死亡，由
被告 黃志雄 分割繼承取得○○段000地號、權利範圍全部之
土地等情，有土地登記第二類謄本、土地登記簿、地籍圖謄
本，新竹縣新湖地政事務所103年8月28日新湖地登字第00
00000000號函暨檢附之移轉登記資料、新竹縣新湖地政事務
所103年10月30日新湖地測字第0000000000號函暨檢附之永
寧段419、422、422-1地號等3筆土地歷次重測資料可參
（見本院卷第7至9頁、第19頁至第37頁、第75頁至第82頁
）。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張其於65年7月間，僅出賣重測前○○○段0000地號
土地，其中之3坪（10平方公尺）予被告黃許初子，然重測
後之永寧段416地號土地竟多出15點多平方公尺，該部分土
地原告並未出售，爰依法請求被告返還或連帶賠償30萬元等
情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者
為：原告請求被告連帶賠償30萬元，或請求被告返還4.11坪
土地，有無理由？
⒈按民法第179條規定不當得利之成立要件有四：為須一方
受有利益；為須他方當事人受有損害；為損益變動須基
於同一原因事實；為須損益變動無法律上之原因。
⒉查被告黃許初子與原告前就重測前○○○段0000地號，其中
3坪即10平方公尺土地訂立買賣契約，並分割增加為重測前
新庄子段85-8地號、面積10平方公尺，登記於黃順雄名下；
82年5月20日進行地籍圖重測，上開黃順雄取得之土地變更
為○○段000地號、面積23.53平方公尺，嗣黃順雄於94年
12月19日死亡，由被告黃志榮分割繼承取得○○段000地號
土地等情，已如前述；又重測前新庄子段85-8地號土地登記
面積為10平方公尺，核與原告出賣予被告黃許初子之土地面
積相符；嗣該區域之土地進行地籍圖重測，重測前之新庄子
段85-8地號土地變更為現今之○○段000地號土地，面積雖
變更為23.53平方公尺，然其變動之原因有土地所有權人指
界、測量儀器精度不同、原圖逾時太久…等，另地籍塗重測
之作業程序係應用測量儀器與技術測定各宗土地之位置、形
狀及計算面積，並依計算之成果辦理重測結果公告、異議及
土地標示變更登記，故重測後土地之面積實為界址範圍決定
後計算之結果等情，有新竹縣新湖地政事務所103年10月30
日新湖地測字第0000000000號函暨檢附之土地登記公務用謄
本、地籍圖重測地籍調查表等為證（見本院卷第75至82頁）
，足見黃順雄經地籍重測取得之○○段000地號土地，因而
增加之土地面積登記，乃係因辦理地籍圖重測之結果，即係
基於行政機關依法所為之行政行為，而被告黃志榮於94年12
月19日取得○○段000地號土地之登記亦係基於分割繼承取
得，均非無法律原因。且按，土地登記簿所載之面積，僅係
計算土地面積之方法，並無保證面積之性質，且衡以常理，
關於地籍圖重測後土地面積發生增減或為不可避免之事實，
蓋因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於
天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器精度之提高
等原因，均為不可避免之技術或自然因素，非政府或測量人
員所能克服，足以可知，○○段000地號土地重測後面積增
加，應係非可歸責於原告或被告之事由。遑論，原告與被告
黃許初子就重測前○○○段0000地號土地為買賣及辦理所有
權移轉登記時，土地登記簿記載之面積亦與買賣之面積相符
，是難認被告黃許初子抑或被告黃志榮有何侵害原告之權利
可言。
⒊再按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承
受負擔，為民法第373條所明文規定，而本件重測前新庄子
段85-8地號土地業已依約完成移轉登記與交付，且係於交付
後之82年5月20日辦理地籍圖重測，始有面積增多之事實，
是被告既已接受原告之交付，依上開規定，則交付後有關該
土地重測之利益及危險即當然歸屬被告承受負擔。易言之，
該重測結果之利益依法既應歸被告享有，則原告自無所謂受
有損害可言。
㈡、綜上所述，重測前新庄子段85-8地號土地登記於黃順雄後，
其登記之面積由原先之10平方公尺，變更為○○段000地號
、面積23.53平方公尺，其變動之原因乃係出於辦理地籍圖
重測之結果，即係由辦理重測機關即新竹縣政府，依重測之
結果，按土地登記規則第29條第3款規定，逕行囑託地政機
關辦理土地標示部之變更登記所致；且原告於辦理地籍圖重
測時亦曾於重測資料上蓋章表示確認，有新竹縣新湖地勝物
所函附之地籍調查表可參（見本院卷第80至82頁），足見被
告所以受有上開多出之土地面積登記，乃係因辦理地籍圖重
測之結果，即係基於行政機關依法所為之行政行為，非無法
律上之正當原因，亦與原告出售重測前○○○段0000地號土
地間並無因果關係，是難認原告因此受有損害。從而，原告
請求被告連帶賠償30萬元，或返還4.11坪土地予原告，自屬
無據，不應准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月6日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月6日
書記官陳明芳