裁判字號：臺灣高等法院89年聲再字第83號刑事裁定
裁判日期：民國89年03月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度聲再字第八三號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因賭博案件，對於本院八十八年度上易字第五六三四號，中華民國八十八年一月二十日確定判決（台灣板橋地方法院八十八年度易字第二九九０號、台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一五四二０號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條分別定有明文。
二、聲請再審意旨略以：聲請人於八十八年六月二十二日星期二中午十二時十分許，為警查獲時，根本尚未與「 阿英 」有限公司接觸，也尚未轉向「阿英」簽賭，相，仍在聲請人手上，聲請人亦未交付金錢予「阿英」，則原確定判決認定聲請人與「阿英」共同意圖營利、聚眾賭博，顯然與事證完全不符。又警員 黃勝 結命聲請人自霹靂袋中拿出之現金新台幣（下同）一萬三千元，依扣案聲請人之簽單所示，實際簽賭之金額為一、一二０元，則剩餘之一、一八八０元顯非賭資，原確定判決之認定，自有違誤。再者， 葉再生 為警查獲時，共是備妥簽單，準備向聲請人簽賭，尚未交付簽單於聲請人，則葉再生只是準備賭博，尚未著手實施賭博，而原判決逕行認定其與聲請人賭博，則原確定判決所認定之犯罪事實與所載理由顯相互矛盾。末以聲請人之配偶 林仁中 患有精神分裂症，無法賺錢養家，並育有三名幼女，均無生產能力，且聲請人一家係屬台北縣三重市公所列管之低收入戶，現住之房屋係以每月一萬元承租，並有確實之新證據可證（見本院卷附證一至證四），如聲請人入監服刑，則家中經濟更形惡劣，而無以生存，子女教養更屬問題重大，據此聲請再審云云。
三、惟查：
（一）原確定判決理由欄第二、三項分別記載：「然查前揭事實，業經被告甲○○於警訊時供承不諱稱：扣案簽單除一張係葉再生所有外，其餘均係伊所有，簽單
係賭客下注開給他們的，賭資係賭客先交給伊的，六合彩係依香港每週二、四開出之六合彩從０一至四七任選號碼簽賭，二星、三星、四星每簽一支賭注八十元，中彩者二星可得五千二百元，三星可得五萬一千元，四星可得六十萬元，伊係幫一名綽號「阿英」之女子調牌，每逢開獎日她會至大同公園向伊收牌支，隔日再至大同公園收送現金，伊二星每支賺二元，三生及四星每支賺十元，員警查獲當時葉再生係要向伊簽賭等語（見偵查卷第七頁至第八頁），其於偵查中亦自承：葉再生託伊簽注，查扣之物係伊所有等語（見偵查卷第十七頁背面），並有其所有經警查獲之六合彩簽單三張、空白簽單簿一本、賭資一萬三千元扣案可資佐證。被告葉再生於警訊時亦供承：伊係寫好六合彩號碼在媽祖廟內準備向甲○○簽賭，便為警方查獲，伊看過甲○○供不特定人簽賭過，扣案之簽單一張係伊寫的準備向甲○○簽賭等語（見偵查卷第九頁背面），其於原審審理時亦稱甲○○有幫人簽賭六合彩（原審卷第二十一頁），並有其所有經警查獲之六合彩簽單一張扣案可資佐證。三、再審證人即查獲本案之員警 黃勝結 於原審審理時到庭證稱：本件係據報媽祖宮那邊有人賭博，員警騎機車過去，繞數圈後發現葉再生拿簽單給甲○○，便上前逮獲，扣案有葉再生簽名之簽單便係其要交給甲○○的，另一本空白簽單簿、三張簽單、及現金係自甲○○之霹靂袋中拿出來的，係在該廟佛殿大門旁查獲被告二人，起初他們否認，後來才承認，警訊筆錄係據被告所言記載等語（原審卷第四十六頁）。是被告甲○○與葉再生前開所辯，顯係事後避重就輕圖卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定。」。足證原確定判決認定聲請人之犯罪事實，係審酌聲請人於警訊、偵查中之自白，及證人即賭客葉再生、員警黃勝結分別於警訊、偵查及審理時之證述，並依據扣案之簽單及賭資等證物而為認定，並無聲請人所稱就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，聲請人此部分所指，顯非有據。
（二）另查，聲請人雖稱一萬三千元中，簽賭金額僅一、一二０元，其餘為其所有，而葉再生共是準備賭博，並未著手實施賭博云云；惟查原確定判決中諭知沒收之賭資一萬三千元，係賭客交給聲請人之賭資，已據聲請人於警訊中供承不諱，而賭客葉再生已拿簽單予聲請人之事實，亦據證人員警黃勝結於審理中證述明確，均詳前引原確定判決理由，足證聲請人此等部分所辯亦非事實，原確定判決於斟酌前述各項證據後，認該一萬三千元均係賭資，而賭客葉再生業已與聲請人著手於賭博之行為，核無違誤。是此部分顯無聲請人所指「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形。
（三）末查，聲請人復以其涉案程度，情節輕微，原確定判決未審酌聲請人之家庭因素，而判處較重之刑云云。惟查刑之酌科，係法院依法裁量之範疇，且量刑之輕重於法並非聲請再審之事由，聲請人以此為由而聲請再審，於法自非有據。
四、綜上所述，聲請人前述聲請再審之理由，核與首開法條規定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國八十九年三月三十一日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法官戴章甫
法官黃金富法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳美貞中華民國八十九年四月七日