裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年重侵上更(三)字第5號刑事判決
裁判日期：民國102年03月27日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度重侵上更(三)字第5號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告邱晉文選任辯護人查名邦律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院96年度訴字第1659號中華民國97年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第13263號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
邱晉文犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事實
一、邱晉文係○○有限公司（下稱○○公司）之負責人，Ａ1（警詢代號：0000-0000，姓名年籍詳卷，民國00年00月生，已滿16歲）及其母Ａ2（警詢代號：0000-0000Ａ，姓名年籍詳卷）、舅舅、弟弟、阿姨等5人均係任職於○○公司之員工，且邱晉文亦係Ａ1及Ａ2位於臺南市○○區○○路○○○號00樓之00住處之房東。
二、詎邱晉文竟基於強制性交之犯意，於94年9月17日，利用與A１共同駕車前往南投出差之機會，於回程時，以其身體很累為由，於同日17時許駛往臺南市○○○街○○○號○○汽車旅館，進入房間後，邱晉文隨即強拉Ａ1下車上二樓房間，雖Ａ1頻告以拒絕之意且奮力抵抗，邱晉文仍以身體強行壓制Ａ1手、腳，且強行脫去Ａ1之衣褲，逕行以將其陰莖插入Ａ1之陰道內，而以此強暴之方法對Ａ1性交得逞。嗣於95年6月4日上午6時許，邱晉文再持鑰匙進入Ａ1及Ａ2位於臺南市○○區○○路○○○號00樓之00之住處，見Ａ1之房門未關，即進入Ａ1房間內，用手撫摸Ａ1之身體，並自行脫去內褲欲再與Ａ1為性交時（此部分不構成犯罪，詳後述），因Ａ2發現Ａ1房間有異聲，撞門進入後，發現邱晉文裸露下半身藏匿於陽台，始知上情。嗣後邱晉文並因此書立悔過書1紙，及簽發面額為新臺幣（下同）500萬元之本票1紙予Ａ2作為賠償。
三、案經Ａ1、Ａ2告訴臺南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本案證人Ａ1、沈○娟亦經原審以證人之身分傳喚到庭詰問，證人袁○立亦由本院更一審以證人之身分傳喚到庭詰問，足以保障被告之反對詰問權，調查程序自屬完備，渠等於偵查中所為證言，均經具結，而被告及其辯護人未能釋明上開陳述有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀，是證人Ａ1、沈○娟、袁○立於偵查中所為之證言，自得為證據。
二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查檢察官、被告及辯護人對於卷附各傳聞證據之證據能力於本院行準備程序時均表示同意有證據能力（見本院更三卷第52頁），且經本院於審理程序逐一提示予被告及辯護人表示意見，經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，且被告於程序上之彈劾詰問權利已受保障等情，認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
三、復按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局、內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需求者，始有證明力；刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果，反而有害於正當之事實認定；一般而言，受測者否認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受測者之認定；復按刑事訴訟法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1項之規定，同法第208條第1項亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函復，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備證據資格，自無證據能力可言（最高法院93年度臺上字第948號判決意旨參考）。本件經檢察官囑請法務部調查局專業測謊鑑定人員對被告、Ａ1實施測謊，而測謊鑑定遵循標準之測謊步驟而為施測，有法務部調查局96年9月18日調科南字第09600388790號測謊報告書、測謊同意書、身心狀況調查表、測謊問卷內容題組（包含檢施測方法）、生理記錄圖、測謊程序說明、施測者專業資格證書及其他測謊文獻資料在卷可憑（見偵查卷㈡第268頁至278頁），依上開判決意旨，本件測謊報告書應具有證據能力無訛，自得為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於95年3月間起在臺南市和○汽車旅館等處與Ａ1發生多次性關係及於95年6月4日進入Ａ1房間內，欲與Ａ1為性交時遭Ａ2發現而未果，並因此書立悔過書1紙，及簽發面額為500萬元之本票1紙等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：94年9月17日，雖與Ａ1共同出差，但未一同去旅館，當天並未與Ａ1發生性交，95年3月起在臺南市和○汽車旅館等處與Ａ1發生多次性關係，包含於95年6月4日欲與Ａ1發生性行為未果，均未有何強制性，係出於Ａ1之自由意願，伊並無強制性交等語。經查：
㈠按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異
時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。
㈡次按刑法強制性交罪所指之「強暴」，係以不法暴力或腕力
壓制被害人或排除其抵抗之謂。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；該次修正前之刑法將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫名節之桎梏，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而該次修正前之刑法用語「姦淫」一詞，其意為男女私合或男女不正當之性交行為，不無放蕩淫逸之意涵，對被害人誠屬難堪，故配合刑法第16章之修正，於刑法第10條第5項增列「性交」之定義；又為避免基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，被解為係刑法所稱之「性交」，另為顧及女對男之性交及其他難以涵括於「性侵入」之概念，於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法第10條第5項再修正為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」祇要是行為人非基於正當目的而為該項所定之性侵入行為，即屬刑法第十六章妨害性自主罪章所稱之「性交」，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個人之性慾為必要，最高法院著有98年度台上字第3016號判決意旨可資參照。
㈢上揭犯罪事實，業據Ａ1於偵查中證述：【94年9月17日，因
為邱晉文是公司的老闆，他命令我要出公差，到南投出公差，說要去該公司修東西，回臺南的時候，在高速公路上他說很累，想要去一個地方休息，我問他要去那裡休息，他都沒說，我問他說我可不可以不要去，他都不說話，到了臺南之後，他直接就把車停在○○○街○○汽車旅館，進去之後，他把我拉下車，硬拉我上二樓，拉上二樓之後，他就強壓在我身上，我一直說不要，我有抵抗他，…因為我很害怕，才會讓他得逞。】等語（見偵查卷㈠第8頁）。於原審審理時證稱：【（問：被告在公司擔任何職務？）他是我老闆，我是員工。】【（問：有無帶妳出差過？）沒有，除了94年9月17日那次。】【（問：當天是否以員工身分與被告出差？）是的。】【（問：中午到了○○丁○公司，待了多久？）沒多久，下午四、五點時我們就回到台南了。】【（問：回到台南何處？）《哭泣聲》被告沒有回公司，他表示很累，想要休息，我問他要去那裡，被告也不回答，就直接帶我去汽車旅館。】【（問：94年9月17日於臺南市○○○街○○○號○○汽車旅館共發生性行為幾次？）一次。】【（問：二人年紀相差不小，為何要發生性行為？）是被告強迫我的，被告直接將我壓在床上，我無法反抗。】【（問：妳與被告如何上去？）被告自車子將我拖下來。】【（問：被告如何拖妳？）當時門關著後，被告將門打開，我附近能抓的東西都用力抓了，被告用力的從我的手抓著，自樓梯硬將我拖上樓。】【（問：拖至何處？）樓上，就直接將我壓在床上。】【（問：妳的衣服如何脫掉？）被告硬將我的衣服脫掉，也將我的內衣扯破。】【（問：當時妳怎麼辦？）我要怎麼辦，我都被壓在床上，我沒有反抗能力，且一個男人的力氣那麼大。】【（問：我是指妳有無哭或大喊、打他等等？）我一直打、鎚、踹他，他身上當時有被我抓傷過。】【（問：被告有無打妳？）被告用他的力氣將我的手、腳壓著。】【（問：被告是否抓著妳的手，接著直接將生殖器侵入妳的身體？）《證人Ａ１不斷地哭泣》對。】【（問：既然不想與被告至汽車旅館，為何未在進入汽車旅館之前，向櫃檯人員表示遭人脅迫？）我不知道被告載我去汽車旅館，因為之前我沒有去過汽車旅館。】【（問：被告將妳強拉至二樓床上時，欲與妳發生性行為時，妳有無拒絕被告？）有，我問他『你要作什麼』他回答『沒有要作什麼』，接著他就將我手、腳壓在床舖上，我一點反抗能力都沒有，之後沒有說什麼話，就與我發生性行為。】等語（見原審卷第53頁至55頁、58頁至62頁、67頁、68頁），足見被告於94年9月17日為達性交目的載Ａ1至○○汽車旅館而強拉Ａ1下車、上樓，復以用身體將Ａ1強行壓制於床上，並不顧Ａ女之掙扎而強行拉下Ａ1之內、外褲，以此強暴之方法而對Ａ1強制性交得逞，應可認定。至於Ａ1雖證述：【我一點反抗能力都沒有】等語，惟Ａ1業已證述被告用其身體之力氣壓制伊之手腳乙節，應認Ａ1當時係因受被告以上開強暴之方法而壓制在床上，致其不能抗拒而言，尚難指Ａ1於性交之始即沒有抗拒，而遽為認定Ａ1同意與被告為性交之行為，此部分實難為被告有利之認定。另Ａ1於原審審理時證述：「被告將車門打開後，就將我強拉上去，所以我的手有被被告拉傷。」等語（見原審卷第68頁），惟Ａ1受傷乙節，除Ａ1上開證述外，並無其他證據足資證明，尚難以證人即告訴人Ａ1就此部分所為不利被告之唯一證述，遽以認定被告確有以此部分強暴之方法，以達其強制性交之目的。
㈣又被告於警詢時供述：【（問：據被害人代號00000000稱94
年9月17日，你約她一起因公事到○○工業區丁○公司出差，同日下午約17時左右，你開車載她至台南市○區○○○街○○○號○○汽車旅館內休息發生性行為，有無這回事？）沒有這回事。】【（問：據被害人代號00000000指第一次在94年9月17日你強壓且她反抗時，你違反她意願作出性行為，有無此事？）沒有，因為當天她說很累，不想回家，然後我提議至汽車旅館休息，她就答應了。】（見警卷第2、3頁）；於本院上訴審準備程序則供述：【94年9月17日我們並沒有一起出差，我也沒有對他強制性交。】（見本院上訴卷第41頁）；其後於本院上訴審及更一審審理時均對於94年9月17日確有與證人即告訴人Ａ1一同至南投出差乙節坦承不諱（見本院上訴卷第79頁、本院更一審卷第162頁），再於本院更二審及本院審理中均否認94年9月17日有與Ａ1一起出差及載Ａ1去○○汽車旅館強制性交情事（見本院更二審卷第
54、154頁，本院更三卷第52頁反面、78頁）。足見被告對於94年9月17日所發生之事，所供前後不一，顯有飾詞圖卸之情。
㈤又被告及Ａ1於偵查中由檢察官諭知測謊，經法務部調查局
測謊結果：對於㈠【你是不是拉扯被害人進汽車旅館？】㈡【性交時被害人的衣褲都是你脫的？】，被告均回答：【否】，上述問題經測試呈情緒波動之反應，研判有說謊。而Ａ1對於其係被邱晉文強拉進入汽車旅館乙節，經測試無情緒波動之反應，研判未說謊等情，此有法務部調查局96年9月18日調科南字第09600388790號測謊報告書、測謊同意書、身心狀況調查表、測謊問卷內容題組（包含檢施測方法）、生理記錄圖、測謊程序說明、施測者專業資格證書及其他測謊文獻資料在卷可憑（見偵查卷㈡第268頁至278頁）。參以Ａ1於原審審理時到庭證述及本院更一審審理時到庭陳述意見時對其遭被告性侵時均情緒激動，哭泣不已（見原審卷第55頁、62頁、本院更一審卷第167頁），並表示不原諒被告，如非係因遭被告強制性交，何以在事發數年後，仍出現遭強制性交後之恐慌、害怕等異於平日之情緒反應，並情緒呈不穩定一直哭泣情狀，應認Ａ1上開指訴被告於94年9月17日17時許確有以上開強暴之方法，對Ａ1強制性交得逞，應可採信。至Ａ1於94年9月17日遭被告強制性交得逞後，未能即時報警處理，或未即時告知其家人報警處理，然Ａ1於遭被告強制性交時年僅近17歲，係為半工半讀之學生，況其母Ａ
2、舅舅、弟弟與阿姨等五人均任職於被告所經營之○○公司，尚無法期待Ａ1於遭強制性交後，在當時所處職場情境下，能即時報警處理，應認此部分亦難資為被告有利之認定。
㈥另Ａ1於警詢時證述被告曾對伊表示【不可以對你的家人講
，因為你家的人都在我公司上班，若是講出去，家裡的人都會沒有工作，沒有經濟來源】等語（見警卷第7頁），惟Ａ1於原審審理時證稱：【是發生性行為完後，被告才表示。】等語（見原審卷第19頁），此部分為被告所否認，且僅係Ａ1唯一之指訴，並無其他證據加以證明，又縱被告曾於性交行為後對Ａ1為上開表示，亦僅屬事後惟恐Ａ1對外宣揚，難認與構成強制性交之【恐嚇】要件，併附敘明。
㈦證人羅○智雖於原審審理時證稱：【95年6月4日晚上十點多
，與被告同至Ａ2家中，是要請Ａ2先將報警之事緩住，被告要跟Ａ2解釋，被告與Ａ1之關係是自願的，不是強迫。一開始Ａ2態度很強硬，不讓我們上去作解釋，我們陸陸續續以電話說了一、二個小時，才由Ａ2兒子下樓帶我們上去，上樓後，也是發生一陣子爭執，於爭執後Ａ1有表示她是自願與被告發生關係。我們在樓上，Ａ2約問了半小時後，Ａ1才表示她是自願的。再接著Ａ2很生氣，給Ａ1一個巴掌後，Ａ2有打電話給育平派出所請警員將該案先暫緩住，接著Ａ2就回房間了，並將門鎖起來，說她要冷靜一下，我們就離開了。當時除了Ａ1、Ａ2、被告、我外，還有Ａ2兒子及Ａ2姊姊及哥哥在場。當Ａ1表示是自願的，他們三人很生氣的問為何要自願與被告發生關係。Ａ1沒有回應，只是一直哭】等語（見原審卷第82頁至85頁）。證人沈○娟雖於偵查中及原審審理時亦均證稱：【在95年6月4日早上Ａ2有打電話給我說邱晉文從Ａ2的房間跑到Ａ1的房間，當時我聽了很生氣，在95年6月5日上午來臺南，…與Ａ１在95年6月5日下午到三皇三家談Ａ1、Ａ2之事，在這期間曾與被告發生過幾次關係，她說三次，我問她是否出於自願，她說是，是因為好玩。】（見偵查卷㈡第207頁）、【…接著我們就到三皇三家去談話，我跟Ａ1表示妳有何事跟我說，但妳不要與Ａ2吵架，我也有問Ａ1為何會與被告發生性行為及發生性行為是否出自於Ａ1自願；Ａ1就邊哭邊跟我說第一次發生性行為『是因為好玩』…，因為Ａ2拉著Ａ1去報案，Ａ1表示她沒有怎樣，為何Ａ2要她去報案，因為他們二人就報案此事發生爭執，…】等語（見原審卷第102、107頁）。然查證人羅○智、沈○娟所證述上情，為Ａ1、Ａ2所否認，況且證人羅○智僅係處理於95年6月4日當次被告性侵一事而已，尚難認定Ａ1所指訴94年9月17日遭被告強制性交得逞乙節，係出於自願。而被告於警詢、偵查中及原審、本院上訴審及更一審均僅供稱伊係於95年3月間始與Ａ1為性交行為，則證人沈○娟所為Ａ1所告知第一次發生性行為是因為好玩乙節，尚無法證明係94年9月17日那次，亦難資為被告有利之認定。而證人楊○燕（○○公司○○）、吳○景（被告之友人）於本院更一審審理時所為之證述（見本院更一審卷第118至137頁），僅在證明Ａ2在○○公司之職權、Ａ2與被告之關係而已，亦無法足資證明Ａ1於94年9月17日係出於自願與被告發生關係，亦難為有利被告之認定。
二、綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告所為強制性交之犯行，足堪認定，本件事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、被告邱晉文強拉Ａ1下車，上汽車旅館二樓，雖Ａ1頻告以拒絕之意且奮力抵抗，邱晉文仍以身體強行壓制Ａ1手、腳，且強行脫去Ａ1之衣褲之方式，應屬以強暴之方法，核被告所為，係犯刑法第221條第1項以強暴之方法而為性交罪。
二、原審以被告犯罪不能證明為由，而為無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決對被告邱晉文就94年9月17日強制性交部分諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。茲審酌被告僅為滿足自己一時性慾，以上開強暴之方法而達性交之目的，侵害告訴人性自主權，造成其心靈上難以磨滅之恐懼，並兼衡其犯罪動機、目的、犯罪後之態度及所造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。
三、修正後之刑法第91條之1性侵害治療處分規定，係採「刑後強制治療」，其期間至再犯危險性顯著降低為止，無最長治療期間之限制，對於人格違常而無治療可能性之性侵害犯罪加害人而言，形同終身強制治療，又既採刑後執行制，即無折抵刑期之問題。而舊法對於性侵害犯罪加害人經鑑定認有強制治療之必要者，採「刑前強制治療」，其期間雖以至治癒為止為原則，但限定最長不得逾3年，執行強制治療處分之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日或同法第42條第6項裁判所定罰金易服勞役折算1日之數額，兩相比較，以被告行為時法律即舊法較有利於被告。被告精神狀態，經本院更二審依修正前刑法第91條之1第1項規定，送請奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院鑑定結果，認定：【被告再犯機率低，目前心理及精神狀態，無施以性心理強制治療之必要」，有該院101年7月19日（101）美分字第0165號函檢送精神鑑定報告書在卷可稽（見本院更二審卷第131至135頁），故無宣告刑前施以治療之必要，併此敘明。
乙、被告不另為無罪諭知之部分：
壹、公訴意旨另以：
一、被告邱晉文基於概括之犯意，自94年9月17日後某日起，對Ａ1恐嚇「不可以對你的家人講，因為你家的人都在我公司上班，若是講出去，家裡的人都會沒有工作，沒有經濟來源」等語，致Ａ1因而心生畏懼，而將Ａ1分別帶往臺南市和○汽車旅館、○○○汽車旅館、○家汽車旅館等地，違反Ａ1之意願與其性交達十數次。
二、嗣於95年6月4日上午6時許，邱晉文再持鑰匙進入Ａ1及Ａ2位於臺南市○○區○○路○○○號00樓之00之住處，見Ａ1之房門未關，即進入Ａ1房間內，用手撫摸Ａ1之身體，並自行脫去內褲欲再對Ａ1為性交，嗣因Ａ2發現Ａ1房間有異聲，撞門進入後，發現邱晉文裸露下半身藏匿於陽台，始知上情。嗣後邱晉文並因此書立悔過書1紙，及簽發面額為500萬元之本票1紙予Ａ2作為賠償，因認被告連續涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。
參、訊據被告固坦承於95年3月間起在臺南市和○汽車旅館、○○○汽車旅館、○家汽車旅館等地與Ａ1發生多次性關係，於95年6月4日上午6時許，伊再持鑰匙進入Ａ1及Ａ2位於臺南市○○區○○路○○○號00樓之00住處，進入Ａ1房間內，用手撫摸Ａ1之身體，並自行脫去內褲欲再對Ａ1為性交，然因遭Ａ2發現而未果。嗣後被告並因此書立悔過書1紙，及簽發面額為新臺幣（下同）500萬元之本票1紙。惟辯稱：伊與Ａ1性交是出Ａ1於自由意願，伊並無違反其意願而強制性交等語。經查：
一、Ａ1於偵查中證稱：「第二次是時間我不記得了。…，他對我性侵了約10幾次，他是帶我到○○○汽車旅館、和○汽車旅館、○家汽車旅館，地點都是在汽車旅館，其中有一次，時間是在95年5月份，被告企圖對我性騷擾，我有打到他的眼鏡，他的眼睛有受傷並就醫。」等語（見偵查卷㈠第8、9頁）。惟Ａ1對遭被告強制性交之時間、被告係以何種方法而為強制性交之手段並無證述。
二、Ａ1於原審審理時證稱：【（問：第一次之後被告若要與妳發生性關係，均是如何與妳聯繫？）都是我要下班之前被告就會跟我說要帶我去汽車旅館，叫我一定要去，我曾經拒絕過他，但因為被告表示若我不去的話，要讓我家沒有工作。】【（問：既然妳曾經拒絕過他，妳也未因此而無工作？）我的意思是說我雖然有拒絕過被告，但被告不理我，仍強拉我去。】等語（見原審卷第70頁）。Ａ1已趨成年，於94年9月17日其後與被告為性交行為，且係由被告與其聯絡後始與被告前往汽車旅館發生性行為，如非自願，應可有充裕之時間決定是否報警，況Ａ1證述曾拒絕過被告，而被告亦供述如遭Ａ1拒絕後即未與Ａ1為性交之行為乙節，足見Ａ1所證述，係遭被告強行拉至汽車旅館強制性交，應非實情。
三、Ａ1於原審審理時證稱：【（問：95年6月4日被告會至妳家中？）因為我們的房子是跟被告承租的，所以被告有我們房子的鑰匙，且我們是作被告的代工，所以被告會至家中看貨。」等語，經質疑被告當日前往Ａ１家時間是該日早上六點多，就算要看貨，也不應該是這個時間後？Ａ1方才改稱：【我不知道被告至我家作什麼。】（見原審卷第70頁），Ａ1對被告於上開時間前往伊住家之證述，顯非合理。另參酌Ａ1於偵查中證稱：「…我一直反抗他，一直說我不要，他當時把門反鎖，並已把內褲都脫下來了，上衣沒有脫，我媽媽發覺有異，就一直撞門…。」等語（見偵卷㈠第8、9頁），然被告前往Ａ1住處之時間，當時該住處仍住有Ａ1之媽媽、弟弟、大阿姨、及其兩個小孩，大阿姨及小孩都睡在弟弟的房間，而該房間與Ａ1房間僅一牆之隔，此經Ａ1證述在卷（見偵卷㈡第283、284頁），斯時只要Ａ1大聲呼叫即得免受被告之性侵，況被告係因Ａ2撞開Ａ1房間門後，在上開住處Ａ1房間之陽台被Ａ2發現，應非由Ａ1告知Ａ2後才發現，此與一般遭性侵時之情緒反應顯有不同，難認被告於上開時地欲對Ａ1為強制性交。
四、至上開測謊報告書雖非僅就被告於94年9月17日對Ａ1之性交行為作鑑定，然查：Ａ1於警詢及偵查中均未陳述有 強拉伊 至汽車旅館情事，於原審審理時才證稱【仍強拉我去】，然就當時情況，Ａ1在工廠，被告豈能在眾目睽睽下強拉Ａ1上車？且如Ａ1已下班，則既離開工廠，可能去上課或者回家，如非兩人早已聯絡好，則被告如何能載Ａ1去汽車旅館。又Ａ1當時尚未成年，少女矜持，性交時由被告脫Ａ1衣褲，亦無違常情，故尚難以該測謊報告書推認被告於94年9月17日之後亦有強拉Ａ1至汽車旅館情事。
五、再被告持有手機號碼0000000000號之通聯紀錄可窺：被告與Ａ1自95年3月間起每日均有通話紀錄，甚至一日數通，通話時間從十幾秒到幾分鐘不等，且通話時段除上班時間外，並有於晚間通話（晚上9點18分，95年3月3日）、（晚上10點
29、43、52分，95年4月1日）、（晚上8點32分、晚上9點17分，95年4月3日）、（晚上10點1分，95年4月21日）、（晚上8點31分，95年4月28日）、（晚上9點56分、10點，95年4月30日）、（晚上10點5分，95年5月3日）、（晚上8點42分，95年5月9日）、（晚上11點9分，95年5月17日）、（晚上8點32分，95年5月23日）、（晚上9點53分，95年5月24日）、（晚上8點40、42、54分、晚上9點27、29分，95年6月3日），此有和信電訊通話明細附卷足參（見偵卷㈠第65頁至196頁）。Ａ1於原審審理時並不否認雙方有通話之事實（見原審卷第69頁），並證稱：【因為當時我半工半讀，所以一到下午5點即下班，工作的事會以口頭方式交待，所以被告有時會打電話來問我公司的事。】至於有些通話係下班後乙情，亦據Ａ1證述：【時因為被告出差，所以他會以電話方式來遙控工作（見原審卷第69頁）另有關部分通聯由Ａ1撥打給被告之通話秒數為0，亦據被告於本院審理中稱：【Ａ1打電話給我之後，我就馬上回電話給她，因為這樣她可以節省電話費，這段期間我們算是有在交往。晚上的電話我們大多是談私事，白天的電話大多是談公事。】（本院更三卷第78頁反面）。倘如Ａ1所言，下班後被告會打電話遙控工作，則何以自95年2月17日起至95年6月16日止，由被告發話予Ａ1之次數達288次，而由Ａ1自95年2月25日起至95年6月2日止，發話予被告之次數亦達56次（見偵卷㈠第65頁至196頁），由上觀之，Ａ1所述上開電話均係工作上之聯繫，難為可採。是以於94年9月17日後，如被告與Ａ1發生性關係，係違反Ａ1意願，何以Ａ1願意與被告頻繁通話，亦足證明被告所辯其與Ａ1當時交往中，而發生性關係，尚非不足採信。
六、又Ａ1是否遭被告性侵，Ａ2對其實情並不知悉（因Ａ1證述未曾告知他人），故Ａ2於偵查中並未對本案有何證述（見偵查卷㈡第231、284頁），至其於原審亦僅證述：「在95年6月4日晚上被告與證人羅○智來我家協調，被告不准我女兒將事實說出來，我就問Ａ１有無與被告發生關係，我女兒就只有點頭…」等語（見原審卷第80頁），均未言及被告違反Ａ1意願與之為強制性交行為，實無法為被告不利之認定。
七、另證人袁○立於偵查中證述：我不知道邱晉文有無對Ａ1強制性交，我知道的情形是某晚Ａ2打電話給我說她想死，我問她怎麼回事，她一直哭，就說某日早上她女兒的房間有怪聲音，敲很久沒有開門，後來發現邱晉文在她家裡面等語（見偵查卷㈡第223頁）；另被告傳給證人袁○立之簡訊（見偵查卷37頁以下），僅為被告要求證人幫忙處理Ａ2之情緒，均未言及被告有否違反Ａ1意願與之為強制性交行為。
八、又悔過書中稱：【…我意圖想要侵犯她，但是結果沒有成功…】【我犯了一個非常嚴重的錯，我真心真意的悔過…】等語，此顯與被告坦承伊與Ａ１已發生十餘次之性交行為不符？且悔過書全文均無書寫到被告曾於何時、何地對Ａ1性交得逞，故無從就該紙悔過書而為被告不利之認定。
九、再Ａ1於警詢時證述被告曾對伊表示：【不可以對你的家人講，因為你家的人都在我公司上班，若是講出去，家裡的人都會沒有工作，沒有經濟來源】等語（見警卷第7頁），惟Ａ1於原審審理時證稱：【是發生性行為完後，被告才表示。】等語（見原審卷第19頁），此亦為被告所否認，且僅係Ａ1唯一之指訴，並無其他證據加以證明，又縱被告曾於94年9月17日性交行為後對Ａ1為上開表示，亦僅屬事後惟恐Ａ1對外宣揚之詞，難認被告自94年9月17日後之各次性交行為時均亦有上開【恐嚇】之言詞，且係出於上開恐嚇之方法而達強制性交之目的。
肆、綜上，公訴意旨所舉上開被告涉犯刑法第221條強制性交罪之前開事證，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，而有合理之懷疑存在，致無從為被告涉有上開犯行之確信，且本院依調查所得之證據，亦查無其他積極證據足資證明此部分被告犯罪，是被告被訴上開罪名不能證明，惟公訴意旨認此部分犯行與前揭起訴論罪科刑之犯行，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第221條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國102年3月27日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官林逸梅法官夏金郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文心中華民國102年3月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。