裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第411號民事判決
裁判日期：民國100年11月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗簡字第411號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 黃文成 訴訟代理人 張莉貞
陳賢哲 被告 羅柏盛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 詹德鈞 駕駛由原告所承保之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於民國98年3月29日22時許，沿台68線東向西行駛，行經台68線12.5公里處時，適被告酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，未保持行車安全距離，而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，嗣經送廠修復後，原告已給付被保險人必要修復費用共計新臺幣（下同）105,000元（含工資45,130元、零件59,870元），原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2之規定，訴請被告負損害賠償責任，並聲明：⑴被告應給付原告105,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張訴外人詹德鈞駕駛由原告所承保之系爭車輛，於98年3月29日22時許，沿台68線東向西行駛，行經台68線12.5公里處時，適被告酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，未保持行車安全距離，而自後追撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，嗣經送廠修復後，原告已給付被保險人必要修復費用共計105,000元（含工資45,130元、零件59,870元）之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、汽車受損照片、修復費用估價單及統一發票、汽車險賠款同意書、維修明細表等件為據，並有本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調閱之調查筆錄、道路交通事故現場圖等在卷可稽。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。本件被告於前揭時地駕駛自小客車，因酒後駕車且未保持安全距離，撞及原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，依前開規定，自應就系爭車輛之損害負損害賠償之責。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。本件原告所承保之系爭車輛，因前述事故受損經送修，計支出修理費共105,000元，其中工資為45,130元，零件費為59,870元，業據原告提出裕新汽車竹北廠維修明細表為證（詳卷第77-79頁），自堪採信。
又系爭車輛出廠年份係西元2004年1月（即民國93年1月，未載日以15日計），有汽車行車執照在卷可稽（詳卷第7頁），至事故發生即受損之98年3月29日止，已使用5年2月又14日，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本100分之10之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件部分費用59,870元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即5,987元認為係必要之零件修復費用，並加計工資部分為45,130元，合計必要之修復費用為51,117元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
七、再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院著有69年度台上字第923號判決足資參照。經查，原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費用等情，已如上述，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限，此有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。查本件系爭車輛之必要修復費用為51,117元，則依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以51,117元為限。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付51,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法自屬有據，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部份，乃適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年11月10日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月10日
書記官張宏賓