裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年家聲字第94號民事裁定
裁判日期：民國100年11月10日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度家聲字第94號聲請人曾㨗祥非訟代理人 曾秀貞 相對人 曾懷禾 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國100年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣5,000元。
聲請費用新台幣1,000元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請及代理人到庭陳述意旨略以：聲請人為相對人曾懷禾之父親，代理人為聲請人之女，聲請人現年91歲，年事已高，無法工作謀生，目前每年僅靠政府發放之退休俸新臺幣（下同）23,615元維生，相對人則長久未與聲請人聯繫，不知去向，對聲請人不聞不問，未盡扶養義務，聲請人現居住處所每月租金10,000元，自94年起僱請外籍看護照顧，含應繳交之健保費及就業安定費，每月需另支出約21,000元，且聲請人年邁，需額外購買營養品以維生，入不敷出，生活陷入困境，聲請人無奈乃於100年4月26日、5月17日向苗栗市公所請求調解，要求聲請人之4名子女曾秀貞、 曾澤倫 、 曾建民 及相對人共同給付聲請人生活費用，相對人均因故拒不出席調解程序，而未能達成調解，然經曾秀貞、曾澤倫、曾建民口頭達成共識，曾澤倫、曾建民答應每人每月各給付5,000元予聲請人且已按月給付上開金額，經通知相對人配合履行同樣扶養義務，卻未見回應，考量相對人有一定收入，經濟能力相當，自應負擔相同比例之扶養費，故請求相對人應自民國100年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,000元等語。
二、相對人經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，亦未具狀表示任何意見。
三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。所謂「扶養之方法」，稽其意旨應有二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必需品或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財產而供扶養權利人使用收益等各種方法。又按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判決定之（最高法院26年鄂上字第401號、45年台上字第346號判例參照）。準此，關於扶養之方法，倘當事人不能協議時，固應由親屬會議定之，如未經親屬會議定之，而受扶養權利人逕向法院請求判決給付扶養費，其訴雖屬欠缺權利保護要件，然倘受扶養權利人主張請求扶養費，而扶養義務人並未主張以迎養於扶養義務人之家或其他扶養方法，縱對扶養費之給付金額或給付有無理由之要件予以爭執，仍無所謂扶養方法不能協議之問題。經查，本件聲請人主張相對人應按月給付扶養費5,000元供聲請人生活之用，相對人未到庭陳述意見，自無所謂扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，故聲請人提起本件聲請扶養費之給付事件自屬合法，合先敘明。
四、聲請人主張之上開事實，業據其提出苗栗縣苗栗市調解委員會調解不成立證明書、戶籍謄本、外籍看護薪資明細表等件為證，與證人即聲請人之子曾澤倫到庭證述之情節亦相吻合，復經本院依職權調閱聲請人之財產及納稅資料，顯示聲請人98年度僅有262,000元，99年度則無收入或其他任何資產，有聲請人98、99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，在卷可稽；而相對人經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，亦未具狀表示任何意見。故堪認聲請人之主張為真實。
五、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。又按上開扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
六、本件聲請人現年91歲，已屬古稀之年，難認有何工作謀生能力，且其名下並無資產，每年雖領有政府發放之退休俸23,
615元，但需租屋而住，又仰賴外籍看護協助照料，堪認其無資力得以維持自己之生活，自有受扶養之必要；而相對人既為聲請人之子，係其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，現聲請人既已不能維持生活，則相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，與聲請人之其他子女分擔扶養義務，而相對人與曾秀貞、曾澤倫、曾建民之年齡分別為50歲、57歲、59歲、46歲，均正值青壯年而非無勞動能力，又分別領有薪資，相對人曾懷禾98、99年度薪資所得分別為517,050元及738,315元，有其98、99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，在卷可憑，足認其應已具有相當之經濟能力，且並無證據證明其因負擔對聲請人扶養義務，而不能維持自己生活之情形，參酌目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能，及參考依職權調閱之行政院主計處公布99年度苗栗縣平均每人月消費支出14,497元等情，及聲請人目前與曾秀貞同住並負責照顧，曾澤倫、曾建民均有按月給付扶養費5,000元之事實，是本院認相對人應按月給付聲請人之扶養費為5,000元至聲請人死亡時應為適當。綜上所述，聲請人依直系血親間扶養義務之法律關係，請求相對人自100年6月1日至聲請人死亡時止，按月給付聲請人扶養費5,000元，洵屬有據，自應准許。又扶養費之請求係屬非訟事件，並無民事訴訟法判決後假執行之適用，是聲請狀請求願供擔保請准宣告假執行乙節，尚屬無據，併此敘明。
七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文所示。
中華民國100年11月10日
家事法庭法官李太正以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
書記官黃秀娟中華民國100年11月10日