臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第35號
原告 郭宗鎮
被告 楊局堂
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第57號），本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、綜合辯論意旨狀（民國112年2月16日提出）與被告之答辯狀（112年2月8日提出），以及本件112年2月16日之言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告於109年7月7日接受東森新聞台記者採訪時，陳述內容為「郭宗鎮、 陳麗娟 打人、要放火」之言論
（下稱系爭言論），嗣東森新聞台於同日播放系爭言論之報導，使不特定人得以觀覽，以及被告已經本院刑事庭以110年度易字第638號刑事判決論以犯誹謗罪，處拘役30日（嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以111年度上易字第926號判決駁回上述）確定在案等情，有上開刑事判決及卷證（光碟）可參，原告此部分主張，堪認屬實。被告就此部分，仍執詞否認誹謗行為，並非可採。又，原告與訴外人陳麗娟係屬各自獨立之權利義務主體，訴外人陳麗娟與被告間之另件民事訴訟（即本院111年度訴字第973號），自不影響原告對被告之請求權利。準此，原告依民法侵權行為規定
，請求被告就系爭言論之誹謗行為，對其負損害賠償責任，即屬有據。
㈡至於原告起訴另主張被告受訪時陳述「社區每個月平均收入33萬至35萬，其實我們的基金要有5、6百萬，那個錢的流向不知去哪裡？」之言論部分，係就與社區公共利益有關之事項有所質疑，屬於以善意對於可受公評之事而為適當之評論
，並未構成誹謗犯行（經上開刑事判決為一部無罪之認定確定），此部分自不構成侵權行為，附此敘明。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告侵害行為情節、原告精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況（有兩造戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元，核屬過高，應酌減為3萬元，較屬適當。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官朱鈴玉