臺灣橋頭地方法院106年度訴字第265號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第265號民事判決

裁判日期：民國106年06月22日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第265號原告 張宥楨 訴訟代理人 邱振宗 律師被告 葉素花 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示房地移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告葉素花經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：兩造曾為同事關係，原告於民國96年間欲購買坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及坐落其上同段4932、4932建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○○號3樓，下合稱系爭房地），原告考量自身信用資力不足，乃與被告口頭約定以被告名義申購系爭房地並辦理貸款，而成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。系爭房地買賣價金為新臺幣（下同）329萬元，除頭期款15萬元由被告先行墊支外，每期貸款12,000元則由原告負擔，然系爭房地由原告管理、使用及處分，相關稅款亦由原告繳納。詎原告欲返還被告上開借款15萬元，及請求被告將系爭房地所有權移轉登記與原告，竟遭被告拒絕，原告即以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告應將系爭房地移轉登記予原告。為此， 爰類推 適用民法第541條第2項、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將如附表所示房地移轉登記予原告。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許，且其法律性質，與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。又委任關係，當事人之任何一方得隨時終止契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉權利於委任人，民法第541條第2項及第549條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房地登記謄本、匯款申請書及存入憑條、地價稅及房屋稅繳款書等為證（審訴卷第35-37、65-89頁），並有高雄市政府地政局楠梓地政事務所106年1月18日高市地楠登字第10670056800號函及所附登記謄本、建物異動索引及登記申請書等在卷可憑（審訴卷第39-56頁），核與證人 熊桂香 證稱：系爭房地的貸款及房地稅捐是原告拿錢給伊，伊替原告繳納，因為伊在當會計，也是原告的同事，就順便幫原告繳等語（本院卷第21-22頁）及證人江文齡證稱：當時兩造在討論買房子的事，伊在被告家有聽到，原告因為信用問題無法登記在自己名下，那時被告為原告之雇主，原告就請被告幫忙借名登記，且兩造去看房子時，伊有跟去，看屋的過程都是由原告決定是否購買，因為房屋是原告要買的等語（本院卷第23-25頁）相符。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，原告此部分主張堪信為真。則原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告即應將如附表所示房地移轉登記予原告等情，核屬有據。
五、綜上，原告類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將如附表所示房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月22日
民事第三庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月22日
書記官陳仙宜附表：
┌──┬─────────────┬──────┐│編號│不動產│權利範圍│├──┼─┬───────────┼──────┤│1│土│高雄市○○區○○段六小│萬分之58│││地│段1067地號││├──┼─┼───────────┼──────┤│2│房│高雄市○○區○○段六小│全部│││屋│段4932建號（門牌號碼：│││││高雄市○○區○○○路│││││1032號3樓）││││├───────────┼──────┤│││高雄市○○區○○段六小│萬分之53││││段4987建號││└──┴─┴───────────┴──────┘