臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃保險簡字第3號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 陳傳中 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰伍拾柒元，及自民國九
十九年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾肆萬伍仟伍佰伍拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國97年2月15日下午5時起至7時50分
許止，在桃園縣○○鄉○○路之三德餐廳內，與友人飲用3
、4瓶玻璃罐裝台灣啤酒後，明知汽車駕駛人有飲用酒類後
，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之情形時，不得
駕車，竟仍於飲酒後酒精濃度高達每公升0.95毫克之情形下
，駕駛車號為00-0000號自小客車，沿桃園縣○○鄉○○路
往龜山方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○路○○○號前時，本
應注意車前狀況，且按當時之情形並無不能注意之情事，詎
竟疏於注意，因酒後控制力欠佳，自後追撞前方正在等待紅
綠燈之原告所承保、訴外人即被保險人 陳家偉 所駕駛之車號
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
支出修復費用共計新臺幣（下同）251,000元（含工資74,0
00元、零件177,000元）。茲於本件交通事故發生時，系爭
車輛仍在保險期間內，原告並因訴外人陳家偉之申請，於97
年4月間依保險契約賠付修復費用完畢。嗣陳家偉雖對被告
提起本院98年度訴字第1989號損害賠償案件，請求被告賠償
車損、醫療費用、精神慰撫金等共計515,658元，並於99年
1月11日以75,000元和解而撤回訴訟，惟該和解內容僅針
對人身傷害之賠償，並未包含系爭車輛受損部分，是扣除折
舊後，被告應賠償245,557元。爰依保險代位及侵權行為之
法律關係，提起本訴，請求被告賠償245,557元及法定遲延
利息等語，並聲明求為判決：被告應給付原告245,557元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：上開和解書並無任何排除陳家偉系爭車輛受損部
分請求之記載， 陳家瑋 所受車損應在和解範圍內，則被告既
已給付陳家偉75,000元，應無再賠償原告之理等語，茲為置
辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔
保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告自97年2月15日下午5時起至7時50分許止，在桃園
縣○○鄉○○路之三德餐廳內，與友人飲用3、4瓶玻璃罐
裝台灣啤酒後，於飲酒後酒精濃度高達每公升0.95毫克之
情形下，駕駛車號為00-0000號自小客車，沿桃園縣○○
鄉○○路往龜山方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○路○○○
號前時，因酒後控制力欠佳，竟疏於注意，自後追撞前方
正在等待紅綠燈之原告所承保、陳家偉所駕駛系爭車輛，
系爭車輛因而受損，支出修復費用共計251,000元（含工
資74,000元、零件177,000元）。
(二)陳家偉與被告於本院98訴字第1989號損害賠償事件訴訟係
屬中，就上開車禍所生損害，曾以75,000多元達成和解。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者
，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05
以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分
別定有明文。查本件案發之時為陰天，夜間有照明，柏油路
面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告
表附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告
並無不能注意之情事，而被告酒後駕車，且吐氣酒精濃度高
達每公升0.95毫克等情，有桃園縣政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單在卷可憑，是被告顯有酒醉不能安全駕
駛及未注意車前狀況之過失，致其撞擊系爭車輛，因而發生
本件事故，從而被告就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪
認定；此外，若非被告前開過失行為，亦不致造成系爭車輛
受損之結果，是陳家偉所受損害與被告過失行為間，顯有相
當因果關係，被告過失致陳家偉受有損害之不法行為構成侵
權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止
損害發生已盡相當之注意，自應對陳家偉所受損害，負賠償
責任。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被
保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。查被告前揭
過失駕駛行為，以致系爭車輛遭受損，既如前述，則依上開
規定，被告自應就系爭車輛之受損負賠償責任。被告雖辯稱
與陳家偉和解範圍包括系爭車輛損害部分云云，惟本院98年
訴字第1989號案件進行中，陳家偉之訴訟代理人乙○○律師
得知原告業已理賠陳家偉系爭車輛損害時，已告知被告之訴
訟代理人陳傳中律師，將撤回系爭車輛損害部分之賠償請求
，並表達和解範圍不包括車損部分，將逕由保險公司處理，
陳傳中律師亦表示已將上情轉達被告，是陳家偉與被告間於
99年1月11日之和解金額及範圍，不包括系爭車輛損害部分
；至上開和解書上未載明僅就人身傷害、精神慰撫金和解，
係因被告訴訟代理人陳傳中律師恐被告另遭原告代位求償車
損部分，而要求勿於和解書上表明未就車損部分和解之事實
，業據證人即受陳家偉委任提起本院98年訴第1989號案件之
律師乙○○到庭證述明確，則上開和解範圍不包含系爭車輛
損害部分，應堪認定。是原告既已賠償系爭車輛之修繕費用
，其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，訴請
被告賠償損害，自屬有據。茲計算被告應賠償金額如下：
(一)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。本
件系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價
單一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損
害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價
額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠
償之金額。
(二)次按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、
年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關
核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文
規定，再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折
舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定
比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有明
文。復依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表規定，
非運輸業用客、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定
之固定資產折舊率表規定，耐用年數五年依定率遞減法之
折舊率為千分之三六九，採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成本
原額之十分之九；又固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月
計，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並
有明文規定。
(三)原告主張支出保險金額共251,000元，其中工資費74,000
元、零件費177,000元，業據原告提出南部汽車股份有限
公司出具之統一發票及估價單為證。而系爭車輛係於97年
1月18日領照使用，有行車執照1紙足憑，至本件車禍事
故發生之97年2月15日為止，系爭車輛使用期間為1月，
則除工資費，不因新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其
餘零件費177,000元應按定率遞減法計算扣除每年如附表
所示折舊額，即以171,557元為合理之零件費用，再加上
工資費74,000元，共計245,557元，即為系爭車輛因系爭
交通事故受損之金額。即為系爭車輛所有人陳家偉得向被
告請求賠償之金額。則原告得代位被保險人陳家偉向被告
請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於99年1
月29日付與被告，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請
求利息之起算日為同年月30日，應堪認定。
七、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告245,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月22日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官李華倫
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────────────┬─────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬────┼───────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼────┼───────┼─────┤
│01│177,000x0.369x1/12│5,443│177,000-5,443│177,557│
├─┴─────────┴────┴───────┴─────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────────┘