臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第548號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年6月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰壹拾元及自民國九十九年四
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張其以保單號碼1861第00000000號保單承保訴外人 陳虹宇
所有車號00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛於民
國98年7月31日下午1時行駛於臺北縣板橋市○○街○巷口處，因
被告駕駛車號0000-00號自用小客車之過失，致系爭車輛受損，
本件交通事故經臺北縣政府警察局海山分局處理在案。系爭車輛
受損部分經送廠修繕後，其合理必要修理費用零件為新臺幣（下
同）5,100元、板金烤漆工資為13,000元，共計18,100元。被告
已依保險契約陪付被保險人，故依保險法第53條第1項取得代位
求償權。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付18,100元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張之事實，業經提出車損照片、交通事故登記表、估
價單、統一發票以及保險契約書等為證，本院又依職權調閱
臺北縣政府警察局海山分局有關系爭車禍相關資料等核閱無
訛，被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共18,100元，由估價
單觀之，工資為13,000元、零件為5,100元，零件部分應予
折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車
輛出廠日為90年3月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇
事98年7月31日，應折舊8年5個月（未滿1月，以1月計
），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊4,590元（計算式
：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故8年5
月之折舊額應為4,590元，元以下4捨5入），即零件僅得
請求510元，加上工資13,000元，共計得請求之修復費用為
13,510元，逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被
告給付13,510元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年
4月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
10分之7，即700元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書記官劉芷含