臺灣新北地方法院96年度簡上字第755號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第755號刑事判決

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第755號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院中華民國96年3月20日96年度簡字第2386號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵緝字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國94年12月27日，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）貸款新臺幣（下同）920,765元，並以附條件買賣方式購買車號0000-00號自用小客車1部，同時將上開自用小客車設定動產抵押予福灣公司，為動產擔保交易之債務人，約定分期付款期限自95年1月26日起至97年12月26日止，以每月1期，共分36期，除第36期應支付389,500元外，其餘每期應給付15,179元，並約定標的物存放地點為臺北縣永和市○○路○○○號附近，在價金未清償以前，標的物所有權仍屬福灣公司所有，債務人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告僅依約繳納至第7期款項後，竟自第8期即自95年8月26日起即未繳付任何分期價金，並意圖不法之利益，於95年
8、9月間，在臺北市○○路某處，主動將前開車輛交付予談自強作為抵償債務之用後，即逃匿無蹤避不見面並拒絕償還款項予福灣公司，致生損害於福灣公司，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告行為後，動產擔保交易法業經立法院修正，並由總統於96年7月11日以華總一義字第09600088561號令公布，自同年7月13日起施行。而修正後之動產擔保交易法業已刪除第38條之規定，亦即被告行為後，其原觸犯之法律已廢止其刑罰，揆諸前揭說明，即應為免訴判決之諭知。末按，地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之
1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。本案原審於上開動產擔保交易法修正公布施行前，以被告罪證明確，依修正前動產擔保交易法第38條規定予以論罪科刑，固非無見，惟被告上開行為所涉之刑罰規定既已廢止，原審不及以刑罰廢止為由諭知免訴，而對被告為有罪判決之諭知，尚有未合，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序並不經言詞辯論自為第一審免訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月17日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國96年8月17日