臺灣臺南地方法院111年度聲字第1330號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第1330號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1330號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃士弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第971號、111年度執字第5340號)，本院裁定如下：
主文黃士弘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃士弘因犯詐欺等案件，先後判處如附表（詳如附表所示，即引用臺灣臺南地方檢察署受刑人黃士弘定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1
項分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5款、第53條亦規定甚明。再按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。再按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至11所示之各罪，先後經判處如附表編號1至11所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，另上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷（詳本院卷第7頁）可稽。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。從而，本院斟酌受刑人所犯如附表編號1至11所示各罪均屬加重詐欺、詐欺之犯罪類型，且附表各編號所示各次犯行之時間均集中於107年7月至同年9月（共19罪）、108年1月至同年2月（共2罪）、109年4月至同年5月（共2罪）陸續所為，復考量各罪之犯罪手法相同、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，並審酌受刑人表示之意見（詳本院卷第35頁），爰就受刑人所犯如附表各編號所示各罪，裁定如主文所示之應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3、4（2罪）所示之刑，經臺灣嘉義地方法院以110年度訴緝字第8、9號判決判處應執行有期徒刑2年6月、3月確定；編號8至9所示之刑，經臺灣士林地方法院以110年度審訴字第723號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定；編號10至11所示之刑，經本院以110年度訴字第1227號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定等情，亦有判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年8月30日
刑事第八庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊玉寧中華民國111年8月30日