裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第63號民事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：離婚
台灣台北地方法院民事判決九十一年度婚字第六三號
原告甲○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國六十五年十一月九日結婚，並育有長子 周崇民 、次子 周宗佑 ，均已成年，原告擔任公車司機，生活安定，詎被告竟自八十二年六月間起，無故離家出走，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾八載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰訴請判決如聲明所示等語。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人即兩造之子周崇民、周宗佑。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於六十五年十一月九日結婚，並育有長子周崇民、次子周宗佑，均已成年，原告擔任公車司機，生活安定，詎被告竟自八十二年六月間起，無故離家出走，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾八載等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之子周崇民、周宗佑於本院審理時分別到場證稱：「我母親離家十多年了，她離家後沒有再回來……媽媽因金錢關係，加上兩造婚姻基礎不穩而離家」、「我母親離家十多年，我們沒有聯絡，我爸爸及奶奶照顧我們，我母親也沒有金錢上之資助」等語（見本院九十一年一月二十三日調解程序筆錄），堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告離家出走，未將行止告知原告迄今八載餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月三十日
家事法庭法官陳邦豪右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月三十日~B書記官林夢姬