臺灣屏東地方法院97年度交簡上字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年交簡上字第38號刑事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度交簡上字第38號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○上列被告因公共危險案件，對於中華民國97年1月18日本院所為第一審判決（97年度交簡字第15號）提起上訴（原聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第7642號），本院管轄第二審合議庭，認為應適用通常程序審判，自為第一審判決，判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：戊○○與丙○○係朋友，戊○○自九十五年十月十八日凌晨一時許起，迄同日凌晨二時五十五分許止，在屏東縣○○鎮○○路「大東港ＫＴＶ」，與友人乙○○、 喻嘉莉 及胞妹丁○○、丁○○之男友丙○○等人共同飲用威士忌（威雀）酒，其喝了為數不詳之威士忌酒後，已達酒醉不能全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（內載乙○○、喻嘉莉等乘客），以南往北方向，沿屏東縣○○鎮○○路直行，欲返回其高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號住處，丁○○則騎乘機車後載丙○○跟隨在後，嗣於同日凌晨三時許，戊○○駕駛前揭小客車行經長春路與光復路之交岔路口時，本應酒後不得駕車，長春路之最高時速限制為五十公里，及長春路為支線道，光復路為幹線道，車輛行至設有閃光號誌之交岔路口時，除應減速慢行外，支線道車輛應讓幹道車輛優先通行等，而當時天氣晴朗、夜間有照明設備、路面乾燥無缺陷又無障礙物，並無不能注意之狀況，竟疏於前揭必要之注意，猶以時速七十至八十公里之快速，逕欲駛越該交岔路口，適有 許淑貞 駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（內載甲○○），以由西往東方向行駛，○○○鎮○○路直行，亦欲駛越該交岔路口，致兩車發車擦撞，甲○○因此受有頭部外傷合併臉部擦傷、胸口鈍挫傷之傷害（過失傷害未據告訴），戊○○見自己已車禍肇事後，非但未將受傷之甲○○送救治，反自行離開現場，逃逸揚長他去，另丙○○則慮及戊○○為丁○○之兄情誼，除於車禍發生後仍留在現場協調車禍事故處理，並基於頂替刑責之犯意，於據報警員 羅永昌 前往現場處理、調查該車禍事故時，向警員謊稱其肇事車輛之駕駛。嗣警方將丙○○帶回屏東縣警察局東港分局以進一步了解案情時，因丙○○坦承自己並非肇事車輛駕駛而循線查獲上情（酒醉駕車之犯行另經判刑確定），戊○○涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪云云。
二、證據能力部分：
(一)查本件被告所為之警詢及偵查中自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。
(二)證人乙○○、喻嘉莉之警詢陳述為審判外陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定排除同法第159條第1項之傳聞排除法則之適用，自有證據能力。
(三)再查，本件檢察官所提出之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據能力。
三、本件公訴意旨認定被告涉犯前揭肇事逃逸罪嫌，無非以被告自承肇事後有離開現場，核與證人丙○○證述情節相符，並有交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單一紙、東港鎮安泰醫院出具之診斷證明書各一份、現場照片附卷可稽云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第301條第1項，復已明定。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816號，著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此觀最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨自明。次按刑法第
185條之4之肇事逃逸罪，應係指肇事後有意圖規避責任而離去原在處所之行為，此觀其規定自明，行為人若無規避責任之犯意，自不該當本罪。
五、訊據被告就檢察官起訴之事實堅決否認，辯稱：當日離開現場係要回家找母親前來洽談和解事宜，現場尚留有親友在場，顯見被告並無逃逸之故意等語。是以本案所應審酌者為，被告是否有肇事逃逸之犯意。經查：
（一）被告離去肇事現場時，被告之妹丁○○、友人乙○○、喻嘉莉、丙○○均在現場等候警察前來，嗣並與對造各自駕車同赴警局製作筆錄，被告於尋得其母後，與其母共赴警局製作筆錄，其等均配合警方調查，並無逃匿情事等情，業據證人丁○○、丙○○證述明確，核與被告所述情節相符。
（二）再證人乙○○、喻嘉莉於警詢時，均明確陳述開車肇事者為被告，有各該證人警詢筆錄可證，其顯均無為被告隱瞞肇事之事實。
綜上所述，被告於肇事後，知被害人甲○○受傷而離開現場尋求母親支援，但其親友既已留置現場等待警方到來，並赴警局製作筆錄，其並供出肇事者為被告，被告並於事後到警局應訊，顯見被告並無逃匿之犯意甚明，否則其親友大可隨同被告離去現場，並於警詢時隱匿被告肇事之事實。從而，本院依卷內證據調查結果，尚不足以證明被告於本次車禍時有肇事逃逸之意圖。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯行，不能證明被告犯罪，爰依前開法條及判例意旨說明，就此被訴犯行，應諭知被告無罪之判決。
六、廢棄原判決之理由原審依肇事逃逸罪予以論科，固非無見，惟原判決既有前述未詳予審酌被告犯罪是否成立之瑕疵，尚有未洽，上訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。本院判決被告無罪已如前述，檢察官聲請為簡易判決處刑，即有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款之情形，自不得以簡易判決程序處刑，爰於撤銷原判決後，依同法第452條之規定，改依通常程序自為第1審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君到庭執行職務中華民國97年7月22日
刑事第五庭
審判長法官石家禎
法官林家聖法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年7月22日
書記官林鴻仁