裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第285號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第285號再審聲請人甲○○即受判決人
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院94年度上訴字第2144號，中華民國95年1月6日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院94年度訴緝字第9號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第641號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰．．．．六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院33年抗字第70號、40年臺抗字第2號、41年臺抗字第1號判例參照）。再法院認為再審無理由者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。若該證據係其當時所明知已經存在之證據，並非事後所發見。且證人所為之證言是否可採，尚須經過調查程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定之判決而為受判決人有利之判決，與上述所謂發見確實之新證據，有所不合。（最高法院81年度台抗字第261號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人於本案之第一審業已供明本案販賣毒品之出資人係 林金貞 ，林金貞第一次拿一兩海洛因15萬元，叫我帶回給弟弟 林金涼 販賣，加上林金貞她稱要分得利潤4萬5千元，共19萬5千元，之後 林金涼託 伊帶19萬5千元之現金給林金貞。
㈡、第二次林金貞又拿30萬元叫伊帶回去給林金涼購買海洛因販賣，她又說要分利潤4萬5千元，之後林金涼又將現金34萬5千元託伊帶去給林金貞。上開二次過程伊已查明有證人 李明哲 可證。
㈢、第三次林金貞又拿30萬元，叫我帶回給林金涼購買海洛因販賣，亦言明她要分利潤4萬5千元，之後林金涼將19萬5千元之現金及向綽號 一郎 之男子收的支票（一張6萬元、一張9萬元）託我將現金及支票一併帶給林金貞。92年12月30日聲請人及林金涼、 葉郁君 均被收押禁見，待聲請人於93年3月12日交保後，林金貞將二張退票之支票交給伊，帶回給林金涼，要林金涼將該二張退票之支票向綽號一郎之人換回現金，但因一郎沒有現金，故林金涼又將支票寄放伊。
㈣、當時賣海洛因給林金涼、葉郁君之「砂石」，林金涼生前已查明叫 李明威 ，為此聲請傳喚葉郁君指認「砂石」李明威，及與聲請人前往向林金貞拿毒品海洛因及現金之人李明哲、林金貞，並提出該二紙支票。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款以發現確實之新證據，聲請再審云云。
三、經查：
㈠、本件原確定定判決即本院94年度上訴字第2144號所認定之事實係聲請人不僅為該販賣海洛因集團之出資人，且係聯絡欲購買之人，核先敘明。而聲請人係出資人業據葉郁君於偵查中供明（見偵查卷第99頁），且葉郁君於警詢中亦證，92年10月初開始販賣，92年10月以前都是聲請人向一個綽號「砂石」買海洛因，買回來再交給伊及林金涼二人一起保管，92年10月之後，聲請人介紹我、林金涼，與「砂石」認識，聲請人與我們分別向「砂石」購買海洛因等語。且聲請人亦於警詢及法院羈押時供稱：總共向「砂石」買了2兩海洛因，26萬元，其弟以1兩，14萬5千向「砂石」買海洛因等情，準此，原確定判決均剖析甚明。
㈡、聲請人以本案之購毒資金係林金貞出資云云，並聲請傳喚與伊一起前往向林金貞拿錢之李明哲、「砂石」李明威、及共犯葉郁君、出資人林金貞云云。本院認：該證人之證據係聲請人當時所明知已經存在之證據，並非事後所發見。且證人所為之證言是否可採，尚須經過調查程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利，與上述所謂發見確實之新證據，有所不合。（最高法院81年度台抗字第261號判決意旨參照）。
㈢、至於聲請人檢附之支票二紙，指係「一郎」惟購毒所交付聲請人之弟林金涼，林金涼託伊交林金貞，因未兌現林金貞再交付伊云云。惟查：聲請人向「砂石」購買毒品皆用現金，豈有渠等轉賣給「一郎」，願意收取能否兌現不明之支票？且販毒者係法律所禁止之犯行，任何販賣毒品之人皆祕密為之；而支票均需經金融機構兌現程序，必留下證據，聲請人等販毒集團豈有至愚，而收取購買者所交付之支票而利警方追查？又縱認林金涼販毒給「一郎」，收到「一郎」交付之該二紙支票，林金涼為保障其債權，必定請「一郎」背書，而該二紙支票之背書人係 蔡永芳 ，係有姓名之人，而據聲請人所述之聲請意旨，該二紙支票最後之保管人係伊，則聲請人於原確定判決時，即可聲請傳喚該背書人，惟其亦未聲請傳喚該人詰問。再原確定判決所認定聲請人與林金涼、葉郁君販賣給「一郎」、「阿達仔」所得僅5萬5千元，亦非聲請人所提示之二紙支票15萬元。從而該等二紙支票，即應認係當時即已存在聲請人持有中，為其所知之證據，即無事後發現之可言。而聲請人於原確定判決並未聲請調查，即難謂係未發現之新證據。至於聲請測謊「聲請人上開所言為真云云」，因測謊結果未明，亦難謂有何發現確實之新證據可言。
㈣、上開聲請意旨所舉，均非屬事實審法院判決前業已存在之證據，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之情形；且就聲請人所提證據本身形式觀察，亦非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「確實之新證據」，聲請人據以聲請再審，顯無理由，應予駁回。
㈤、至於其再稱：當時係為籌林金涼罹患血癌之鉅額醫藥費才幫林金涼接聽電話，其為幫助犯云云，惟聲請人既係出資者，又係聯絡海洛因買方之人，其參與販賣第一級毒品之犯罪構成要件無訛，再審意旨認其係幫助犯云云，並無新事證足資採憑，難認有再審之事由，其聲請即應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年7月23日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高士童中華民國96年7月23日