臺灣臺北地方法院114年度聲字第3294號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度聲字第3294號

聲請人 賴瑞呈

被告 賴婕珍

指定辯護人 李詩楷 律師（義務辯護律師）

上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人賴瑞呈係被告賴婕珍之友人，請求法院具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項亦有明文。故得聲請具保停止羈押者，除被告本人及辯護人外，僅限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或法定代理人。

三、經查：

　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織犯行，有證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄照片、扣案被告所有之手機內之對話紀錄、扣案之工作證、收據等相關事證可佐，且被告從事本案工作之管道及過程，均與一般人應徵工作之常情有違，足認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大，又被告除本案外尚有三次取款犯行，且被告住家中另扣有除本案碩元公司以外之工作證，顯見被告尚未有完全脫離或中止依本案詐欺集團指示收款之意思，而有反覆實施之虞，堪認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟審酌被告與本案共犯間用以聯繫之手機已扣案，多處事證已於偵查階段保全並經檢察官起訴，且被告在外仍有土地開發業務等穩定工作，亦與姐姐保持固定聯繫，可認被告有正常工作能力，出監後可獲相當程度家庭支持，以降低其再犯因子，且依被告之身體狀況，其領有重度身心障礙證明，需時常回診取藥，又被告無其他詐欺洗錢前案，堪認被告經此偵審程序已知警惕，本院依比例原則審酌後，認被告雖有羈押之原因，然無羈押之必要，惟為確保日後審判之進行，爰命被告以2萬元具保，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號0樓居所。如不能具保，則無從擔保被告日後無再犯之虞，而仍有羈押之必要。然因被告覓保無著，爰於民國114年11月26日經本院諭知羈押在案，經本院核閱前開卷宗屬實，堪以認定。

　㈡惟聲請人陳稱其為被告之友人，經本院依職權查詢被告之四親等內親屬之戶役政資料，及電詢聲請人與被告之關係後，聲請人並非被告之直系或三親等內旁系血親，亦與被告僅為同事兼朋友，非與被告為以永久共同生活為目的同居一家之家屬等情，有戶役政資訊網站親等關聯查詢結果、本院公務電話紀錄等件在卷可稽，是本案依卷內事證無從認定聲請人與被告間有何刑事訴訟法第35條第1項規定之關係，難認聲請人具得為被告輔佐人之資格，聲請人於本案為被告聲請具保停止羈押，自無從准許。

　㈢綜上所述，聲請人不具得聲請具保停止羈押之身分，本案聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禹彤

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日