裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第3549號民事判決
裁判日期：民國92年01月14日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年訴字第三五四九號
原告台灣銀行法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○複代理人丁○○被告甲○○
丙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，其中新台幣壹佰萬元自民國九十年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之七‧七九計算之利息；另新台幣貳佰萬元自民國九十年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之七‧七四計算之利息，及均自九十一年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告甲○○邀同被告丙○○互為連帶保證人，於民國八十八年三月三十日共同向原告借款新台幣（下同）壹佰萬元，及另一筆貳佰萬元，合計叁佰萬元，約定利息按年息百分之六‧五計算，浮動計息，按月計收，並約定自八十八年三月三十日起至一百零八年三月三十日止，前三年為寬限期按月繳息，第四年起分二０四期，每月一期，依年金法按月於每月三十日攤還本息，遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告同意互負連帶清償之責任。詎被告僅付息至九十年十二月二十九日即未依約清償，經核算結果，尚欠如主文所示本金及利息暨違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出放款借據、小額貸款全部查詢各二件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張被告甲○○邀同被告丙○○互為連帶保證人，於共同向原告借得新台幣（下同）叁佰萬元之款項後，到期未為清償，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，已據其提出放款借據、小額貸款全部查詢各二件為證，核屬相符，又被告均未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及願負連帶責任之內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告叁佰萬元，其中壹佰萬元自民國九十年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之七‧七九計算之利息；另貳佰萬元自民國九十年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之七‧七四計算之利息，及均自九十一年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年一月十四日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官李勝琛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月十四日~B書記官林宜正