臺灣桃園地方法院民事小額判決 100年度壢小字第1081號
原 告 衛東保全股份有限公司
法定代理人 盧庭富
訴訟代理人 王亞偉
被 告 麗寶SMART社區管理委員會
法定代理人 鍾有祥
訴訟代理人 張忠禹
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年十月二十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應返還如附表所示之支票，若該支票無法返還，則被告應給
付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）80,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬
中追加其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，並應返還原告如附表所示之履約保證金支票
（下稱系爭支票），若該支票已遭被告提領兌現，則請求被
告給付246,000元（見本院卷第123頁）。經核其追加之聲
明與原聲明請求之基礎事實同一，所利用之證據資料亦具有
同一性，揆諸前揭法條規定，應予准許。
二、次按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本
件原告起訴時請求金額未逾10萬元，應適用小額訴訟程序，
雖嗣於本件訴訟進行中，追加請求返還支票，致本件訴之聲
明金額合計逾10萬元，惟業經兩造合意繼續適用小額訴訟程
序（見本院卷第76頁背面），本院認依本件訴訟關係、程序
進行等節，適用小額訴訟程序尚稱適當，故本件仍適用小額
訴訟程序，合先敘明。
三、本件被告之法定代理人於起訴後已由張忠禹變更為鍾有祥，
有被告第八屆新任管理委員會議議決事項公告證附卷可稽（
見本院卷第116頁），並經被告當庭聲明承受訴訟，經核與
法無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠其與被告簽訂駐衛保全服務及管理維護契約（下稱系爭保全
契約），服務期間自民國98年8月1日起至100年7月31日止。
依該契約第6條、第7條規定，被告每月應給付原告之保全服
務費用為204,750元；原告並於訂約時交付系爭支票作為履
約保證金之支付。原告自98年8月起即為被告提供保全服務
，直至100年8月1日始移交給訴外人。
㈡於98年7月31日原告與麗寶社區前管理公司豐達保全公司（
下稱豐達保全公司）交接時，接收管理之財務報表僅有96年
5月至98年7月共27本，三方並簽訂麗寶SMART學苑社區帳務
交接明細（下稱系爭交接明細），惟被告法定代理人於100
年4月就任後，於同年5月起竟要求原告返還該社區95年3月
至96年4月之財務報表（下稱系爭報表），並要求原告主動
發函給豐達保全公司，派員追蹤去向並返還遺失報表。原告
基於維護並善體被告權益之考量，於100年5月5日發函給豐
達保全公司（下稱系爭存證信函），然無任何回應。被告即
責成駐該社區服務之總幹事須全力以赴協助被告找出前管理
公司失落之財務報表，經總幹事鍥而不捨翻找各庫房，終於
同年6月底找到95年3月至12月之報表，惟96年1月至4月之報
表至100年7月31日交接時於仍未尋獲。原告多次以存證信函
或親赴被告處說明，遺失之報表雖非合約期間應負之保管責
任，惟原告亦已盡力協助尋找。
㈢被告於服務期間屆滿，依約應給付服務費204,750元，並退
還原告前所交付之系爭支票。詎被告竟依系爭保全契約派駐
工作人員罰則第11項規定，以96年1月至4月之報表仍未尋獲
為由，逕自扣除服務費80,000元，並拒絕返還系爭支票，迭
經催討，仍未獲置理，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被
告給付原告80,000元，及自支付命令送達之翌日至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；並返還系爭支票，若該
支票已遭原告提領兌現無法返還，則請求給付326,000元，
惟票款利息捨棄等語。
㈣並聲明：被告應給付原告80,000元，及自支付命令送達之翌
日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告並應
返還原告系爭支票，若該支票已遭原告提領兌現，則請求被
告給付246,000元。
二、被告則抗辯以：
㈠若如原告所言，系爭報表於98年7月1日未交接，為何遲至10
0年3月由被告告知該報表不見，原告才稱當時未交接，顯違
反系爭保全契約第3條第3點「乙方就各項安全配合防範注意
事項，須對甲方盡告知說明之義務」，及第21條第3項「對
於各項管理維護配合防範注意事項，乙方應對甲方盡告知說
明之義務」。
㈡原告稱於98年7月31日與豐達保全公司交接時，僅有96年5月
至98年7月之報表，為何於100年8月1日屆期交接時，能提出
91年10月至100年6月之報表？原告上開說法顯不實在，況豐
達保全公司迄今未說明交接情形，無法單憑原告單方說法認
系爭報表未交接。
㈢原告主張系爭報表未交接故無責任，卻又於本社區庫房中尋
獲95年3月至12月之報表，前後矛盾。足證原告對於被告之
要求置之不理，依系爭保全契約派駐工作人員罰則第11項規
定，經管委會通知改善，三日內未處理，每日罰款1,000元
。被告曾以存證信函通知其改善仍不理會達80日，依系爭保
全契約第28條第3項，罰款由服務費或履約保證金中扣除之
。
㈣系爭保全契約第6條第2點，履約保證金於契約期滿或服務終
止時，且無待解決事項，30日內無息發還。今原告仍未依被
告要求尋找96年1月至4月之報表，且尚在契約罰則計罰中，
故無發還之理。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造合約期間從98年8月1日至100年7月31日。
㈡98年7月31日交接之系爭交接明細，帳冊只有96年5月至98
年7月，共27本，形式上不爭執。
㈢100年4月22日決議第六、七屆新舊委員交接會議記錄參臨
時動議一1財報部分95年3月份財物報表至96年4月份財務
報表遺失，決議1：經查閱當期服務公司係屬達豐保全公司
，服務時期所欠缺，故請原告協助管委會發函文通知豐達保
全說明原因或送回本社區管理委員會，形式上不爭執。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出系爭保全契約、管理維護契約
、交接清冊、系爭存證信函等件（見本院卷第81至104頁）
為證，核屬相符，且被告就扣留服務費80,000元及系爭支票
乙情，亦不爭執，堪信為真。惟被告仍以前開情詞置辯，是
本件所應審酌者為：被告所為前揭抵銷及扣款抗辯是否有理
由？經查：
㈠按債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責
任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由
債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分配原則之當然
解釋。債務人對於債權人主張之原因事實並不爭執，而主張
債務已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由債務人
負之，最高法院48年台上字第389號判例要旨可資參照。被
告抗辯原告有未盡管理之責之違約情事，故被告依約執行罰
則據以與原告之服務費請求權抵銷等語，原告則否認有違約
情事，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告就此有利
於己之事實負舉證責任。
㈡查，被告辯稱：系爭報表未交接，原告未盡告知說明之義務
云云。惟兩造並不爭執於98年7月1日原告與豐達保全公司交
接時，系爭報表並未在系爭交接明細上，且亦為當時之主任
委員 陳怡君 知悉並於其上簽署監交人，有該明細附卷足憑（
見本院卷第96頁）。足見其時被告就系爭報表並未在系爭交
接明細上已知情，是難以事後被告之法定代理人更替諉為不
知，而認原告未主動告知即屬未盡告知說明之義務，更難以
事後原告找出系爭報表中之95年3月至12月之報表或其他未
列於系爭交接明細上之報表，反認原告稱系爭報表未交接為
不實。被告又辯稱：被告曾責成原告全力尋找系爭報表，並
通知其改善，惟原告皆未盡力尋找，三日內未處理，依約計
罰云云。然系爭報表既未列於系爭交接明細上，本不在原告
之保管範圍；況依被告100年4月22日第6、7屆新舊委員交接
會議紀錄叁、臨時動議一、1.系爭報表遺失。決議：經查閱
當期服務公司係屬豐達保全公司服務時期所欠缺，故請衛東
保全公司（即原告）協助管委會發函文通知豐達保全公司說
明原因或送回本社區管理委員會。有上開會議記錄在卷可稽
（見本院卷第98頁），益徵其時被告已知悉系爭報表並未移
交給原告，並決議請原告協助發函給豐達保全公司；而原告
依該決議發函豐達保全公司，亦有該函可佐（見本院卷第10
4頁），雖豐達保全公司未為回應，然原告仍於社區庫房中
尋獲95年3月至12月之報表，並交付予被告，則原告對於未
能尋獲96年1月至4月之報表，實無可歸責之處。
㈢按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因
契約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，
且與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。查原告依
約應提供保全服務，被告應給付服務費用，兩造所負之債務
係基於同一契約而生，且立於互為對待給付之關係，現因原
告並無如上所述之疏失，被告以原告給付未合債之本旨為由
，依系爭契約約定之標準扣款，拒絕自己之給付，即屬無憑
。
㈣被告再辯稱兩造關於退還履約保證金之爭議，依委任管理服
務契約書第14條第2款規定：「退還履約保證金：俟全案履
約完成且無待解決事項後，30日內一次無息發還」。因兩造
仍有上開未解決之事項，尚待處理，故未返還系爭支票云云
。惟原告並未如被告所指有何職務疏失之情，如前所述，則
被告執此拒絕返還系爭支票，尚不足採。
㈤綜上，被告上開所辯，均無足採。從而，原告請求被告給付
服務費用80,000元及返還系爭支票，即屬有據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。本件支付命令係於100年10月
21日合法送達於被告，有送達證書1紙在卷可稽（見本院10
0年度司票字第26041號卷第36頁），是原告請求被告自10
0年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵
屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭保全契約之約定請求被告：1.
給付原告80,000元，及自支付命令送達之翌日即100年10月
22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.返
還原告系爭支票；若該支票已遭原告提領兌現，則請求被告
給付246,000元。為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官鄭兆容
附表
┌──┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│票款（新臺幣）│發票日│支票號碼│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│一│246,000元│100.07.31│HS0000000│
└──┴───────┴─────┴──────────┘