臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第214號
原 告 陳瑄妘
被 告 張添宥
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民
國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳拾肆元，及自民國一○八年
七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣貳拾壹萬零貳拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告陳瑄妘起訴時，係聲明請求被告張添宥給付新臺
幣（下同）350,000元。嗣於本院審理時減縮為340,370元
，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國107年12月27日晚間8時35分許，駕駛車牌號碼
000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區
○○路2段由竹圍往南嵌方向行駛，嗣行經三民路2段與菓
林路之交岔路口前時，適原告駕駛之車牌號碼號00-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）在前方停等紅燈。被告駕駛肇
事車輛不慎自後方追撞系爭車輛，系爭車輛因而又向前碰撞
前方停等紅燈之大貨車，導致原告受有後頸挫傷、腹部挫傷
及左小腿挫傷等傷害，系爭車輛亦因此毀損。
㈡原告因前揭傷害支出醫療費用59,439元及就醫車資17,164元
，另因傷請假而受有38,000元之收入損失。又系爭車輛受損
，原告因而受有60,000元之損害，另有支出6,500元之拖吊
費。再者，原告因車輛無法使用，於108年2月至8月間支
出上、下班通勤費用20,160元，以及往返苗栗縣通霄鎮住所
之車資18,112元。此外，原告因前揭身體傷害，受有精神痛
苦。故依侵權行為法律關係，請求被告賠償前揭財產損害，
另給付慰撫金120,000元等語。
㈢聲明：被告應給付原告340,370元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時間、地點，遭被告駕駛肇事車輛追撞，導
致原告受有後頸挫傷、腹部挫傷及左小腿挫傷等傷害，系爭
車輛亦因此毀損等情，業已提出道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、診斷證明書、受傷照片及車損照
片為證（見附民卷第7-8頁、第49-55頁、第79-83頁、第
128-130頁）。且被告因此行為，經本院以108年度審交訴
字第168號刑事判決判處有期徒刑確定，此據本院依職權調
取該刑事卷宗確認無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同對於原
告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況，
追撞前方停等紅燈之系爭車輛，致原告受傷，被告應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢損害賠償項目及數額：
⒈醫療費用12,384元：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。本件原告受傷後，先後前往敏
盛綜合醫院、中醫診所及骨科診所就醫，因而支出醫療費用
12,384元等情，業據提出各次就醫費用單據及診斷證明書為
證（見桃簡卷第27-48頁），核屬因被告前揭侵權行為受傷
而增加之費用支出，原告請求被告賠償，應認有據。
⑵至於原告前往順平傳統損傷整復所進行拔罐及放血，並支出
40,900元，雖有提出收據為憑（見桃簡卷第30-31頁）。惟
並無證據證明此部分整治行為，係治療前揭傷勢所必要，尚
難准許。原告其餘醫療費用之請求，未見相關單據可證，亦
無從准許。
⒉就醫車資4,640元：
⑴原告為治療前揭傷勢而支出就醫交通費，亦屬因受傷而增加
生活上之需要，自得請求賠償。原告主張搭乘公車前往位在
南崁之中醫及骨科診所就醫，單程費用為26元，已提出公車
路線及票價查詢表為證（見桃簡卷第111頁、第115頁），
依原告提出之就醫單據，不同日數共計前往36次（一次來回
共2趟），故原告得請求賠償1,872元【計算式：26元×2
（趟）×36（次）】。
⑵另原告搭乘計程車前往敏盛綜合醫院就醫，依原告提出之車
資查詢網頁資料，單程平均費用為346元（見桃簡卷第112
頁）。又依原告提出之就醫單據，原告共計前往就診4次，
故得請求之交通費用應為2,768元【計算式：346元×2（
趟）×4（次）】。
⑶原告另有前往欣悅診所精神科就醫，惟並無事證顯示原告情
緒低落及失眠等症狀，與本件事故之傷害具有相當因果關係
，此部分即不能認為係必要費用。另原告前往順平傳統損傷
整復所進行整治，既不能證明為治療傷勢所必要，此部分交
通費用支出，亦不能請求賠償。原告其餘交通費之請求，並
無相關單據或就醫證明為憑，本院亦無從准許。
⑷綜上所述，原告得請求之就醫交通費為4,640元（計算式：
1,872元＋2,768元）
⒊收入損失3,000元：
依原告提出之差假資料，原告除於108年1月1日、同年月
4日及同年月13日請病假外，其餘均是申請特別休假（見桃
簡卷第98-100頁）。再參卷附診斷證明書記載，原告於107
年12月28日、108年1月12日就醫，醫囑均建議原告休養1
週（見桃簡卷第79頁、第82頁），應認原告主張因身體不適
而請病假休養為可採。再依原告提出之員工給與明細表，除
108年2月因前揭3日病假而受有全勤獎金3,000元之損失
外，未見因病假扣薪之記載（見桃簡卷第126-127頁）。原
告雖主張108年1月員工給與明細表所載本薪27,520元，即
是將原有本薪33,000元扣除10日病假薪資後之給與等語，惟
未見該明細表中有關於病假10日及扣薪之記載，原告亦未提
出此部分證明，尚難採憑。從而，原告請求被告賠償收入損
失3,000元為有理由，逾此範圍之請求為無理由。
⒋系爭車輛毀損損失60,000元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛為原告所有
，有車籍查詢資料在卷可參（見桃簡卷第9頁）。又依卷附
車價查詢網頁資料、聯友汽車修理廠函及估價單可知，系爭
車輛維修價格為235,400元，與系爭車輛相同款示及年份之
車輛市價約98,000元（見桃簡卷第75-76頁、第103頁），
堪認系爭車輛維修價格遠高於其市價。又系爭車輛維修前雖
仍有殘值，惟參諸原告提出之車損照片，系爭車輛受損嚴重
，若未經維修，衡情無法再供駕駛使用（見桃簡卷第128-13
0頁），故原告將系爭車輛報廢而請求被告賠償車輛全損之
損失，應認為合理。參酌聯友汽車修理廠函覆內容，系爭車
輛殘值為60,000元，報廢金額5,000元則已用以扣抵車輛保
管費及估價費（見桃簡卷第123頁），故原告請求被告賠償
損失60,000元，應屬有據。
⒌拖吊費6,500元：
原告主張於本件事故發生後支出拖吊費用6,500元，業據提
出拖吊服務三聯單為憑（見桃簡卷第38頁、第134頁），並
有聯友汽車修理廠函覆在卷可參（見桃簡卷第123頁）。參
酌系爭車輛因事故而受損嚴重，應已無法正常駕駛，堪認原
告請求拖吊費用為合理，應予准許。
⒍代步費用3,500元：
⑴原告主張系爭車輛受損而無法使用，惟仍有上、下班通勤之
必要，因而支出代步費用等情，已提出長榮空廚差勤資料頁
面影本為證（見桃簡卷第93-94頁）。原告既仍有上、下班
出勤之事實，衡情自有通勤而支出費用之必要，此部分損害
與被告侵權行為之結果有相當因果關係，原告自得請求被告
賠償。原告主張每日上、下班搭乘公車及計程車，每日車資
為140元，已提出車資查詢網頁資料、公車路線及票價查詢
表為證（見桃簡卷第113頁、第115頁），應堪採憑。
⑵至於原告得請求之期間，應以原告再次取得車輛使用之合理
期間為據。若車輛可維修回復，應以維修期間為準；若無法
維修，則應以另行購置車輛之合理期間為準。本件原告雖未
維修系爭車輛，惟該車輛客觀上可透過維修而回復原狀，即
應以維修所需之時間，估算原告請求通勤代步費用之必要期
間。依聯友汽車修理廠函覆本院內容，系爭車輛若進行維修
，預估維修天數為25日（見桃簡卷第148頁）。故應認原告
得請求通勤代步費用之損失以25日為準，計為3,500元（計
算式：140元/日×25日）。
⑶原告雖以108年8月始購入車輛，故請求108年2月至8月
之費用。惟本件事故發生於000年00月00日，原告遲至108
年8月始購置車輛，復未提出合理之說明，難認此期間之代
步費用損害與被告之行為間有相當因果關係，自難准許。另
原告主張其每月返回苗栗縣通霄鎮住所4、5次，故請求車
資18,112元，惟未提出確有往返而支出費用之損害證明，亦
未說明其支出費用之必要性，亦無從准許。
⒎慰撫金120,000元：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例同此見解）。
⑵本件原告遭被告駕車追撞，而受有後頸挫傷、腹部挫傷及左
小腿挫傷等傷害，並持續接受治療，增添諸多生活上之不便
，應認精神上受有相當痛苦。本院審酌兩造之資力、身分、
被告加害之情節、原告所受損害及生活受影響之程度，認原
告請求慰撫金120,000元為合理。
⒏綜上所述，原告得請求被告賠償之數額為210,024元（計算
式：12,384元＋4,640元＋3,000元＋60,000元＋6,500元
＋3,500元＋120,000元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年7月
12日起（見附民卷第63頁），至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210,024元
，及自108年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月26日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官洪惠娟