板橋簡易庭101年度板簡字第835號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　101年度板簡字第835號
原　　　告　 王麗娟
訴訟代理人　 呂易直
被　　　告　 王之豪
訴訟代理人　 刁志遠
上列當事人間101年度板簡字第835號請求侵權行為損害賠償事件
，係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（
100年度交簡附民字第246號），於中華民國101年7月17日言詞辯
論終結，於中華民國101年7月27日上午10時，在本院板橋簡易庭
第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
　　　　通　譯　王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟元及自民國一百年十一月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍萬陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）99年8月27日晚間駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往景平路
方向行駛，於晚間6時45分許行經連城路109巷口欲右轉進入
109巷時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路，轉彎車應暫
停讓直行車先行，而依當時天氣晴，夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
被告竟疏未注意右轉彎車未讓直行車先行，適原告騎乘車牌
號碼0000000號重型機車沿同方向直行駛，亦未注意車前狀
況，致兩車碰撞，原告人車倒地因而受有頭部外傷併蜘蛛膜
下腔出血、顱骨骨折、耳膜積血等傷害。又原告因本次車禍
導致目前仍有暈眩情事與左耳部分聽力終身受損喪失，又案
件發生時正值懷孕之期間，雖於99年12月2日順利產下一名
女嬰，惟因需哺育母乳無法以藥物改善頭暈症狀，且於養育
過程中，因擔心未能聆聽見嬰孩之哭鬧聲，時常備感焦慮，
對此精神壓力飽受極大之痛苦，爰依民法第18條第2項、第
195條第1項規定，請求被告應給付原告一定之慰撫金。而被
告自本案事件發生後，除至醫療院所探視慰問原告二、三次
外，之後未曾主動聯繫原告賠償事宜，且屢經原告聲請鄉鎮
市公所調解委員會調解，皆無法達成共識成立和解，即便原
告向台灣板橋地方法院檢察署按鈴申告，經檢察官移送調解
委員會調解，被告仍未如期出席，另鈞院亦曾通知雙方至調
解庭試行調解，被告雖有到場然態度毫無和解之誠意，迭經
原告多次釋出和解善意，但仍無效，為此爰依侵權行為之法
律關係請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元等情
。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴
及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。被告如受
不利之判決，請准予提供擔保宣告免於假執行。
（一）事件發生當時，被告駕駛車輛於新北市○○區○○路上，
自土城往中和方向欲轉進連城路109巷，已預先自40公尺
前閃動右轉方向燈、減速至15公里時速以下並轉頭回視後
方路況，確認後方已有兩輛機車發現被告之車準備右轉，
轉向自被告車左側駛過，於完成駕駛人應有之注意義務後
，方才轉動方向盤，此時忽見後方原告騎乘之機車快速衝
來，被告立即煞車讓出空間讓原告通過，但是原告車速沒
有顯著減緩或是依一般機車騎乘者之通常技術與方式轉向
被告讓出之路面空間，並夾之以尖叫（車速太快，煞車不
及）撞向被告已完全停止車輛之右前輪，導致事故發生，
被告當時有立即下車觀察狀況，並報警呼叫救護車前來，
並陪同原告前往醫院接受醫護，直到狀況穩定，當晚與隔
日都有致予慰問金，表達照拂善意。
（二）被告於事故發生時，當看到原告所騎乘之機車由後而至時
，被告已將車輛煞車，並呈現停止狀態，等待原告自車輛
右側車道通過，屆時被告再行右轉，被告本於交通上之信
賴原則，預期原告亦會遵守交通規則，並具有安全駕駛、
騎乘機車之一般技術，孰料原告仍欠缺注意，亦違反一般
道路駕駛人應有之注意義務與技術，而撞上被告之車輛右
前方，被告已善盡道路駕駛應盡之注意義務，並遵守相關
交通規則，無奈原告仍於被告車輛處於停止狀態時撞上被
告之車輛，其違反交通上之信賴原則而疏於防止撞上被告
車輛，亦欠缺應有之注意顯而易見，此部分於原告在交通
鑑定委員會召開鑑定會議時，原告曾說：「事故發生當時
，我完全不記得事情怎麼發生的...』可證明原告於騎乘
機車時，係欠缺專注力而疏於注意義務。
（三）查信賴原則係指在交通上，合乎規定行車之人，可以信賴
他人也會同樣的合乎規定。又最高法院88年度台上第1852
號判決略以：「信賴原則指行為人在社會生活中，於從事
某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴
原告或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行為，以
來避免發生危險之適當場合，倘因原告與其他第三人之不
適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負
過失責任。
（四）又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。最高法院著有48年臺上字第481號、
30年上字第18號判例意旨可資參照。所謂相當因果關係，
係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足
發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生
此種損害者，即無因果關係，最高法院民事判決94年度台
上字第1271號可供參照。
（五）再按民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害
原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於
避免或減少損害者，為與有過失。」核其要件，必須：（
一）被害人之行為（作為或不作為）與賠償義務人之行為
均為損害之共同原因，即賠償義務人之行為及被害人之行
為與損害之間均有因果關係。（二）被害人於其對損害構
成有因果關係之行為亦有過失。是故過失相抵原則，係指
在加害人依法應承擔損害賠償責任的前提下，如果受害人
對於損害事實的發生也有過失，則可以依受害人的過失程
度減輕甚至免除加害人的賠償責任。損害之發生法律規定
有故意或過失者應負賠償責任，但損害的發生與擴大，有
時被害人也有過失，這時僅由行為人負起賠償責任，並不
公平，如自己有過失也必須要負過失之責，此即為「過失
相抵」。
（六）是故針對原告其訴之聲明，被告提出答辯如下：
⑴於本事件中，被告本於信賴原則並無過失，自不負擔刑事
過失傷害之責，及民事因過失侵權行為之損害賠償責任。
⑵原告所提出之費用證據甚多灌水之嫌，且與本事件發生並
無具體舉證兩者間其具有相當因果關係或關聯性，例如：
原告之聽力受損是否與本事件具有關聯性即甚有疑問？且
其合理性與必要性皆有待雙方庭訊辨明，被告自不應照單
全收其所提各項費用之賠償，而原告亦應就各筆單據其與
本事件之關聯性與是否有相當因果關係，善盡舉證釋明之
責。
⑶退萬步言，縱使被告於經鈞院審理後認定係存在過失之大
前提下，依過失比例原則，原告實難辭其咎在本事件中，
亦具有相當之過失，故被告自得援引過失相抵原則，減少
可歸責之民事賠償金額。
⑷本事件發生至今，被告除於事件初始即本於良善對原告善
盡關懷之情，並於後續各調解程序過程中，皆抱持最大善
意希冀與原告達成和解，早日結束本案之紛爭，回歸寧靜
之過往生活，然卻發生中和調解委員會之作業疏失，致使
被告未被通知需參與調解之日期，令原告誤以為被告毫無
和解誠意；或者係因原告始終抱持「獅子大開口」心態，
誤以為被告擁有龐大資產，總想狼撈一筆，對於和解金額
完全昧於事實與關聯性，猛與灌水，逐月水漲船高，被告
自不能任人予取予求，遭受不平與損失，是故延宕迄今，
其有可原。
⑸據查台大醫院之客觀聽力障礙判斷值，須超過25分貝，始
認定為「聽力輕微障礙」，若如原告所出示診斷書顯示，
其左耳15/右耳6，皆不構成聽力障礙，況且恢復到現在，
數值可能更低，且原告亦須舉證其聽力受損，係因本車禍
事件所導致，兩者應具相當因果關係及關聯性，始得以令
被告信服。而原告又稱其因聽力障礙致使無法去好好照護
其幼兒，故為此提出精神慰藉金之求償更屬無稽，被告對
此金額之求償亦予以否認。
⑹原告於被告送護其至醫院治療時，及後續之病情發展，並
非如原告所述之嚴重度，其所提出之病危通知及診斷證明
書其內容之真實性、嚴重性、可信性皆有待傳喚相關證人
以釐清實際損害程度，非僅以書面作為佐證之詞，懇請鈞
院准予傳喚證人，以辨明爭點。
（七）為此，被告於本案實屬信賴行為並無過失，如基於未具有
相當因果關係之不具關聯性證據事由，而須負擔損害賠償
之責，實讓被告蒙受委屈，且順遂原告之貪婪野心，冀望
藉此官司海撈一筆之心態。退萬步言，被告若經審理後判
定為有過失，被告自可主張原告亦與有過失之「過失相抵
原則」，被告始終就本事件具和解之誠意，但應屬於合理
且可提出具體費用計算依據之賠償，而絕非如原告所提之
漫天開價。綜上所述，本件原告請求之金額顯不合理等語
置辯。
三、原告主張之事實，業據原告提出台灣板橋地方法院檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑書影本乙份、病危通知及診斷證明書
正本各乙份、相關收據證明正本共五份、國立台灣大學醫學
院附設醫院診斷證明書正本乙份為證，並有台灣板橋地方法
院檢察署100年度他字第1558號偵查卷宗附卷可稽。被告對
於兩造間有發生系爭事故一事，並不爭執，惟抗辯被告依信
賴原則不應負過失責任及原告與有過失，並以前詞置辯。是
本件所應審酌者為被告之抗辯是否足採？經查：被告之前開
犯行，業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度調偵
字第1476號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決，並經本院刑
事庭以100年度交簡字第4545號刑事簡易判決判處被告拘役
伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。另依
偵查卷宗所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會100年8
月8日新北車鑑字第1000003537號書函及鑑定意見書鑑定意
見所示：「一、王之豪駕駛自小客車，右轉彎車未讓直行車
先行，為肇事主因。二、王麗娟駕駛普通重機車，未注意車
前狀況，為肇事次因。」等記載。亦可認定本件車禍發生之
原因，係被告右轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告
，未注意車前狀況，為肇事次因，是被告辯稱：「其依信賴
原則不應負過失責任」云云，並無足採。而原告同負有過失
責任，是被告抗辯：「依過失相抵原則，減少可歸責之民事
賠償金額。」等語，尚堪採信。綜上，被告對於原告主張除
損害賠償金額外，原告其餘之主張應為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告
於99年8月27日晚間6時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，行經新北市○○區○○路○○○巷口欲右轉進入109
巷時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路，轉彎車應暫停讓
直行車先行，而竟疏未注意右轉彎車未讓直行車先行，適原
告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同方向直行駛，亦未
注意車前狀況，致兩車碰撞，原告人車倒地因而受有頭部外
傷併蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、耳膜積血等傷害之行為，
依前開規定，應負損害賠償之責。又本件為損害賠償之債，
原告自得請求起訴狀送達翌日起算，以年息5%計算之遲延利
息。本件被告因過失傷害原告，致使原告身體法益受侵害，
依上開民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，
自應負侵權行為損害賠償之責。茲就原告之請求精神慰撫金
50萬元審核如下：
（一）按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院
著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張原告因
被告侵權行為致上開傷害，導致目前仍有暈眩情事與左耳
部分聽力終身受損喪失，時常備感焦慮，對此精神壓力飽
受極大之痛苦，爰請求被告賠償原告50萬元之慰撫金等語
。被告則以本件車禍之原因，原告與有過失，援引過失相
抵原則，減少可歸責之民事賠償金額等語置辯。
（二）本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度即原告受
有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、耳膜積血等傷
害，受傷時懷有身孕，為被告所不爭（見本院101年7月17
日言詞辯論筆錄），而原告目前聽力雖稍有缺損，惟已回
復正常狀態，難謂有聽力永久受損情形，亦有原告所提出
行政院衛生署雙和醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院診
斷證明書各一件附卷可稽；原告學歷為高職畢業，目前職
業為製造業採購部主任，月薪4萬元、100年度所得737759
元，已婚，一名子女，名下有投資2筆；而被告學歷為五
專畢業，職業貨物承攬公司之管理幹部，月薪約8萬元、
被告100年度所得0000000元，已婚，兩名子女，名下有一
輛汽車、投資2筆，此有稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可稽，並為兩造所不爭（見本院101年7月17日言詞
辯論筆錄），本院衡酌上情，因認原告主張之慰撫金以八
萬元為適當，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告與
有過失已如前述，本院審酌兩造均有違反道路交通安全規則
，被告右轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告未注意
車前狀況，為肇事次因，亦有偵查卷宗所附新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會100年8月8日新北車鑑字第1000003537
號書函及鑑定意見書可佐，原告、被告過失程度各占三成、
七成等情狀，認被告之賠償金額應減輕三成。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5600
0元〔計算式：80000×7/10＝56000元（元以下四捨五入）
〕及自起訴狀繕本送達翌日（即100年11月5日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年7月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月27日
書記官吳祉瑩