裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2730號民事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2730號原告 李錫棟 被告 盧喬賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審交附民字第29
7號），本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以駕駛計程車為業，於民國107年4月28日17時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○○路○○○號之君臨天下社區（下稱系爭社區）地下停車場出入口前欲左轉彎時，本應注意駕車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，即貿然駕車左轉，適有系爭社區保全即伊在該出入口前指揮交通，因閃避不及，被告所駕系爭車輛之右側車身碰撞伊，致伊受有膝及小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害），嗣又發現另受有腰椎第5節椎弓骨折，合併腰椎第5節薦椎第1節滑脫之傷害（下稱系爭腰椎傷害），因而支出醫藥費及後續醫療費新臺幣（下同）318,666元、看護費8,800元、就醫交通費6,000元、營養補給費4,800元、額外支出40,030元、輔具費16,000元，及受有工作損失92,400元、非財產上損失200,000元，爰依侵權行為法律關係請求被告給付655,930元，並聲明：㈠被告應給付伊655,930元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告辯以：伊就本件車禍雖有過失，但原告明知伊車為社區車輛，卻屢屢故意攔停，嗣伊前進左轉時，不小心擦撞到原告，如非原告故意攔停伊車，不會發生本件車禍，故原告也有過失。又原告於本件車禍僅受有系爭傷害，伊同意賠償當日之掛號費480元，然因當時系爭車輛剛起步，速度不快，僅擦撞原告小腿，不可能造成系爭腰椎傷害，應與本件車禍無關，原告不得為其餘請求，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛，在系爭社區地下停車場出入口前欲左轉彎時，本應注意駕車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，即貿然駕車左轉，適有系爭社區保全即原告在該出入口前指揮交通，因閃避不及，被告所駕系爭車輛之右側車身碰撞原告，致其受有系爭傷害等事實，業據引用本院刑事庭108度審交易字第257號刑事判決所認定之事實為據，並經本院調閱該電子卷證無訛，又被告因本件車禍，經上開判決論以犯業務過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣臺灣新北地方檢察署檢察官及被告上訴後，臺灣高等法院刑事庭以108年度交上易字第348號判決駁回上訴確定（見本院訴字卷第229-233頁，下稱本件刑事案件），且為被告所不爭執（見同上卷第57、58頁），堪信屬實。
四、按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明。
又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333號判決參照），該條既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬一般侵權行為責任（民法第184條第1項）之特別規定，應優先適用。本件被告既不爭執其駕駛系爭車輛造成原告受有系爭傷害，並自承其有過失（見本院訴字卷第58頁），自應依上開規定負損害賠償責任。至於被告另辯稱原告與有過失云云，無非是以原告明知其系爭車輛屬社區車輛，卻屢屢故意攔停，本件事發時，如非原告攔停其車，不會發生車禍為其論據，惟核其所辯，實係指涉兩造前即存有嫌隙，原告因而故意攔停其車，然此與被告停車後，再度行車起步左轉時，仍應注意車前狀況卻未注意，而擦撞原告乙情無涉，且原告身為社區保全，於該出入口指揮交通或管制進出之攔停車輛行為，依論理法則、經驗法則判斷，尚不能認為通常有該行為，即會發生原告遭攔停車輛撞及之結果，兩者間實無相當因果關係存在，不能認原告於本件車禍有何過失存在，被告此部分所辯，尚非可取。
五、關於原告因本件車禍所受傷害，除被告不爭執之系爭傷害外，是否尚受有系爭腰椎傷害乙節，為被告所否認。經查，本件車禍發生於000年0月00日，惟依卷附原告於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）之門診紀錄單、診斷證明書所示，原告因系爭腰椎傷害而前往該院就診，是始於同年5月1日（見本院訴字卷第87、99頁），原告就此陳稱其是於該日就診沒有錯，但當時不知是腰椎問題，只是去看腳，當時腳已麻等語（見同上卷第238頁），則原告倘因本件車禍受有腰椎第5節椎弓骨折等傷害，依該傷勢應不致於事發日全未察覺，而僅發現系爭傷害（即膝及小腿挫傷），則其遲延數日後始因腳麻前往雙和醫院看診，兩者間是否確有相關，實屬可疑。況依原告所稱當時系爭車輛側面撞及其左腿，其沒有跌倒，當時也不覺得痛，去急診室時診斷是只有系爭傷害沒有錯等語明確（見同上卷第58頁），堪認系爭車輛撞及原告之力道非大，原告僅左小腿、膝蓋受撞及而有擦傷，並未撞及原告所受腰椎第5節椎弓骨折，合併腰椎第5節薦椎第
1節滑脫等傷害之相關部位。再者，本件刑事案件審理中，本院刑事庭就此函調雙和醫院，經該院於108年6月20日以雙院歷字第1080005578號函覆以：「李錫棟107年4月28日因『膝及小腿挫傷』至本院急診，與法院所檢附之診斷書（即衛生福利部雙和醫院107年6月8日乙種診斷證明書）所載之病名無相關；診斷害所載之病名無法判斷是否為107年
4月28日至本院急診就醫之車禍事故所致」等語（見同上卷第65-67頁），亦難認系爭腰椎傷害為本件車禍所致。綜上，原告主張其因本件車禍，除系爭傷害外，另受有系爭腰椎傷害云云，尚乏實據，並非可採。
六、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目及其金額，分述如下︰
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍支出醫療費用318,600元等語，雖據提出醫療費用收據等為證（見本院訴字卷第39-50頁），惟上開金額中僅掛號費480元是於車禍當日因系爭傷害所生之醫療費用，其餘均為系爭腰椎傷害所生醫療費用乙節，已據原告自陳明確，且為被告所不爭執，並同意給付該480元掛號費（見同上卷第58、238頁），而系爭腰椎傷害並非本件車禍所致，已如前述，自不能令被告負損害賠償責任，是原告請求被告賠償醫療費用於480元之範圍內，係屬可採，逾此金額之請求，則屬無據。
㈡關於原告請求之看護費8,800元、就醫交通費6,000元、營
養補給費4,800元、額外支出40,030元、輔具費16,000元，及受有工作損失92,400元等部分（即除前揭480元掛號費以外之其餘請求），均非原告所受系爭傷害所生之損害，而係原告另因系爭腰椎傷害而生，業據原告陳述明確（見本院訴字卷第58-60頁），基於前述理由，系爭腰椎傷害非因被告前述過失侵權行為所致，不能請求被告賠償，是原告上開金額之請求，均非可採。
㈢精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告因被告之過失所致本件車禍受有系爭傷害，惟所受傷害僅為膝及小腿挫傷之傷害，並非嚴重，日後亦無須因系爭傷害再為後續治療。又原告係國中畢業，擔任保全，月平均收入約為35,700元，已婚，育有2女，配偶為家庭主婦，名下有金門縣之田賦5筆，財產總額為2,589,289元；被告學歷為碩士，現為計程車駕駛，月平均收入約為5萬元，已婚，育有2名子女，名下有在臺北市、新北市之不動產共9筆及1輛汽車，財產總額為5,009,876元等情，分據兩造陳報在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院訴字卷第31、60頁及限閱卷），綜合上開兩造之身分、資力，及被告侵害程度、原告所受之傷害等一切情況，認原告請求精神慰撫金20萬元核屬過高，應減為3萬元為適當，原告逾此範圍之請求不應准許。
㈣綜上，原告主張其受有損害之金額，以30,480元為可採（計算式：480元＋3萬元＝30,480元）。
七、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已領取強制汽車責任險保險金48,437元，有被告提出之強制險醫療給付費用彙整表為憑，且為原告所不爭執（見本院訴字卷第59、63頁），則依上開說明，前開金額應自被告應賠償之金額中扣除。而上開應扣除之金額已逾原告得請求被告賠償之30,480元，是經扣除上開金額，原告已無可得再請求被告賠償之金額。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其655,930元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年2月26日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官蘇哲男