臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第315號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 巴榮杰
被 告 李素珍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰貳拾陸元，及自民國九十九年九
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點四六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告成立信用卡契約，依約被告得持原
告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該結帳日給付
應繳款項與原告，逾期則應按週年利率18.46%計算利息。詎
被告未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣8,626元未給付。
為此，爰依信用卡契約提起本訴，請求被告清償債務，並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消
費帳單明細資料等件為證，經核屬相符。且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原
告主張之事實，堪信為真。至於原告與金融機構於99年8月
17日協商成立，並經法院予以認可乙節，雖有消債事件查詢
作業及臺灣新竹地方法院99年度司消債核字第1464號裁定影
本在卷可稽，然因原告非屬參與協商債權之金融機構，不在
協商範圍，自不影響原告之求償程序，附此敘明。從而，原
告依信用卡契約訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。