臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第244號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第244號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年1月22日所為裁定（97年度交聲字第169號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附件）。
二、抗告意旨雖以：據警政署表示：97年1月17日起停止全台感應式線圈測速器用於取締超速的違規行為，之前被處罰的用路人可以申訴。經濟部標準檢驗局也表示感應線圈測速器裝置後，經多年重壓，未曾檢驗，其準確度大有爭議。抗告人及駕駛人 簡聰田 於97年2月1日上午親赴台中縣大里市○○路○段○○○號實地勘察該處所裝設之測速器，即為感應式線圈測速器，並已拆除，顯見以往的超速照相準確度大有爭議云云。惟查原審法院對於認定抗告人違規所憑之證據，已經詳為調查審酌，並就抗告人所提辯解，說明如何不可採之理由，經核並無違反證據及論理法則。而本院為求慎重起見，函請台中縣警察局檢送本件抗告人之車輛、及案發前後各連續十件之違規測速採證照片、及現場照片到院，並傳喚證人即台中縣警察局交通隊小隊長到庭，結證稱：本件違規地點屬於雷達測速感應器，而不是一般所謂地上埋設的感應線圈的測速器。拍照總共是八百張的底片，而且是屬於固定式，而不是移動式。這條馬路比三車道還寬，單向是二個快車道，一個慢車道等語。而抗告人於本院自承：當時係由其先生簡聰田開車，他承認有開車快一點，但沒有超速那麼多等語。抗告人雖稱該處係屬感應式線圈測速器，惟迄未提出任何資料以供查證，參以本件違規照片上方確有「RADAR」之英文字樣，且其測速照片僅有一張，與感應式線圈測速器必須要有兩張照片以供比對之情形不同，可見本件確係雷達測速照相無疑。而本院衡酌抗告人車輛違規前後之照片，尚無其他異常情形，且依卷附照片，違規當時，該處路面寬敞，並無其他障礙物，抗告人車輛以高速違規行駛，非無可能。因此，原審裁定所為異議駁回之裁定，於法並無不合。本件抗告意旨所稱各節，仍不足以動搖原裁定之基礎，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、爰依道路交通案件處理辦法第25條、第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年4月22日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官康孝慈中華民國97年4月23日