裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第171號民事裁定
裁判日期：民國97年04月22日
裁判案由：撤銷假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第171號抗告人甲○○抗告人因與相對人乙○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國97年3月14日台灣台中地方法院97裁全聲第180號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：抗告人前依民國95年12月20日原審法院95年度裁全字第16367號准許假扣押民事裁定，對其財產實施假扣押執行在案，嗣上開假扣押保全之本案請求，經判決抗告人敗訴確定，已無再為假扣押之必要，為此依法聲請撤銷上開假扣押裁定。
二、原裁定意旨略以：抗告人與相對人間之本案請求即請求給付貨款事件，歷經原法院96年度中簡字第1802號及96年度簡上字第198號判決抗告人敗訴確定，此有相對人提出上開判決影本為證，並經原審法院依職權調取95年裁全第16367號卷宗核閱無訛，是抗告人前聲請假扣押裁定所欲保全之本案請求，既已受本案敗訴判決確定，相對人提起撤銷本件假扣押裁定，自屬有據，應予准許。
三、抗告人不服原裁定，抗告稱：伊對相對人除有返還貨款請求權外，尚有返還不當得利請求權，伊已於97年3月5日再對相對人提起訴訟，請求返還不當得利，故假扣押之原因並未消滅，原審法院准相對人聲請撤銷假扣押，實為不當，求為廢棄原裁定等語。
四、按「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」民事訴訟法第530條第1項定有明文，再者該法條於92年修正理由為：「債權人於請准假扣押裁定後，如已提起本案訴訟，則其請求權是否存在，應待本案判決確定，始得判斷有無情事變更，爰於第1項增列『債權人受本案敗訴判決確定』之例示，以杜疑義」，足見假扣押債務人於本案勝訴判決確定後，依法得予聲請撤銷假扣押裁定。經查，抗告人於95年12月18日具狀向原法院聲請對相對人為假扣押，係主張相對人盜賣貨物，積欠聲請人貨款295000元尚未給付等情，釋明其欲依假扣押保全執行之請求原因；並經原法院於95年12月20日以95年度裁全字第16367號裁定，諭知抗告人以99000元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在295000元之範圍內為假扣押在案，業經本院審閱系爭假扣押裁定全卷無訛。又據原法院96年度中簡字第1802號及96年度簡上字第198號判決以抗告人關於相對人盜賣餐桌之主張，並無提出確實之憑證，使法院信其主張為真實，則抗告人之請求相對人賠償其所有物品遭相對人盜賣所受之損害295000元，自屬無據，判決抗告人敗訴確定。是抗告人欲依系爭假扣押裁定所保全執行之請求，既經原法院以系爭本案判決予以敗訴判決確定，則原法院依相對人之聲請，將系爭假扣押裁定予以撤銷，核無不合。至於抗告人對相對人固提起另一訴訟，要屬另案更行聲請假扣押之問題，不得以此即謂假扣押裁定可因而不得撤銷，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國97年4月22日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官李平勳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官江丞晏中華民國97年4月23日
Ａ