臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第644號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲字第644號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：聲請裁定易科罰金折算之標準

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲字第644號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請定其易科罰金之折算標準（97年度執聲字第403號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯恐嚇危害安全罪所減處之有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，其犯罪時間為95年5月2日，其中有關妨害自由部分，經本院以96年度上訴字第1291號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，於97年1月8日確定。因其所犯之罪最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，未為易科罰金之諭知，爰依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，修正前刑法第41條第2項規定，以及司法院院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金；又有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，且若諭知6月以下有期徒刑，如得易科罰金，應記載其折算標準，修正前刑法第41條第1項、刑事訴訟法第309條第2款分別定有明文；次按判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號解釋可資參照。是核聲請人之聲請，並無不當，自應准許。
三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告犯罪時間，係在95年7月1日修正刑法施行前，被告行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，由「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」。而修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為1百倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即，修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上3百元以下即新臺幣3百元以上9百元以下折算為1日。經比較新、舊法結果，本案易科罰金部分，應以被告行為時之法律最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，爰定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第309條第2款，刑法第2條第1項前段、修正前第41條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條第1項，裁定如主文。
中華民國97年4月22日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官康孝慈中華民國97年4月23日