裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第515號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第515號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人即異議人丙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年4月18日所為之裁決（原處分案號：北市裁四字第裁22-AEV749464號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人丙○○之機車駕駛執照因另案酒後駕車，業經於民國96年4月24日至年4月23日吊扣在案，詎異議人復於96年11月16日0時47分許，騎乘車號000-000號重機車，在台北市○○區○○○路○○○巷口處，經台北市政府警察局內湖分局大湖派出所（下稱大湖派出所）員警攔停舉發「酒後駕車經測酒精濃度值為0.32毫克超過規定標準」及「無照駕駛，吊扣期間駕駛機車」，二案合併依道路交通管理處罰條例第35條第3項「駕駛執照吊扣期間駕駛機車，且酒精濃度超過規定標準」，裁處罰鍰新台幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照3年。
二、異議意旨略以：異議人於96年11月16日經警攔截之地點係在台北市○○○路○段，還沒有到達該路段248巷口，舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）指違規地點在民權東路六段248巷口有誤；其確實有喝酒，因還未退酒，故牽車至人行道上停車，並準備搭計程車離去，然尚未搭上計程車，警察即過來詢問機車是否為其所有，經其回答是其所有後，警察即通知另外一組警員過來酒測，其並非酒後騎乘機車在行進間被員警攔下云云。
三、道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，汽車駕駛人經依第1項規定（酒精濃度超過規定標準）吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第1項情形者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照。又同法第67條第2項規定汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。
四、經查（1）異議人坦承經警舉發前喝酒，並於酒後返回公司喝茶，再過約半小時，騎乘機車到達酒測地點即民權東路248巷口前之洗車場處，將車子停放在人行道上面，其公司位置距離酒測地點約5至7分鐘路程，其在酒測位置待幾分鐘準備搭計程車離去，才遭警察攔截進行酒測等語（本院卷第
28頁、第29頁），依異議人所述，其於飲酒後由公司騎乘機車到達台北市○○區○○○路○段○○○巷口前之某處洗車場而遭警攔實施酒測。（2）員警乙○○證稱：當時其擔任大湖派出所所長，執行酒測勤務，路檢地點是在民權隧道內，但為預防部分車子看到警示燈會迴轉，其執勤的地點在民權東路六段248巷口對面之公車站牌，該處可看到全部的狀況。當時因為警示燈很亮，清楚地看到異議人騎機車至人行道上面，就是接近248巷口的前約20公尺處之洗車場，其就過去將異議人攔下，過去時異議人已把機車停在人行道上並表示沒有騎車，其告訴異議人見到他騎車且騎到人行道上，形跡可疑，因與異議人談話發現有酒味，乃請警員甲○○把酒測器帶過來，異議人一直要求不要開單等語（本院卷第30頁、第31頁），依證人乙○○所述，可知異議人確有騎乘機車至民權東路六段248巷口前約20公尺處之洗車場，與異議人前開所述騎車至被警攔檢實施酒測之地點相符。雖然舉發單記載違規地點在民權東路六段248巷口，然該舉發單記載之地點距離異議人經警攔檢酒測之地點，僅距離約20公尺，業如上述，是舉發單所載之違規地點實係概略性之敘述，尚難據此指為違規。（3）再者，異議人當時經警施以酒精濃度測試，其酒精吐氣濃度為0.32MG/L，已逾道路交通安全規則第114條第2款「汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車。」之規定。異議人於員警實施酒測時亦稱喝3瓶啤酒，酒測應該會超過，請求員警給其一次機會，因其已經第二次酒後駕車，其第一次酒後駕車駕駛執照被扣等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第33頁、第34頁），異議人亦坦承自公司騎車至酒測地點停車後被攔檢，證人乙○○亦見異議人騎車到實施酒測地點，堪認異議人確於飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，仍騎乘機車。雖異議人非於行進間經警攔檢，然因員警發現異議人騎乘機車之態樣，認異議人行跡有異而趨前盤檢，並聞異議人有酒味，進而施行酒測，因而查獲異議人酒後駕車，執法並無違誤，異議人據此異議，並無理由。（4）異議人另案酒後駕車，於96年4月24日至97年4月23日經吊扣駕駛執照，有台北市交通事件裁決所97年4月9日北市裁三字第09732378800號函附卷可按（本院卷第12頁），異議人於前開因酒後駕車而吊扣駕照期間，再次酒後駕車，其違反道路交通管理處罰條例第35條第3項之規定甚明。
五、異議人交通違規行為屬實，業如前述，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第3項裁處罰鍰6萬元，並依同條例第67條第2項之規定吊銷駕駛執照3年，即無違誤，異議人異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年5月26日
交通法庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇彥宇中華民國97年5月26日