臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第903號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 楊善琛
訴訟代理人 高智邦
被 告 郭慧敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰零肆元，及自民國一百零一
年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點三六計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟叁佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告於99年6月28日與原告訂立信用卡使用契約，依約定被
告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊付消費款予特約
商店，再由原告向被告請求償還消費款，被告則應於每期繳
款截止日之前向原告清償消費款，如有積欠款項或逾期清償
時，則依約定自原告墊付消費款予特約商店之日起至清償日
止，按週年利率15.36％計算之利息。然被告截至101年3
月20日止，已累計積欠新臺幣（下同）16,304元，迭經原告
多次催討，被告迄未清償，爰依契約法律關係請求被告清償
債務等語，並聲明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、約定條款、信用卡墊款明細表、對帳單交易明細等
影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
之23、第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視
同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實
。
三、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付16,304元，
及自101年3月21日起至清償日止，按週年利率15.36％計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項後
段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月29日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。。
中華民國102年1月29日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。