裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第1344號民事判決
裁判日期：民國93年05月13日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第一三四四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與大陸人民之被告於民國九十一年八月十六日在大陸結婚，詎被告來臺灣團聚後，彼此發現個性不合，感情不融洽，又被告在大陸家鄉積欠他人很多錢財，因此被告經常向原告索取金錢，原告的一生積蓄已遭被告掏空，令原告無法繼續負荷，被告遂開始對原告態度冷淡無情，夫妻的相處僅靠金錢在維繫，被告並無夫妻情份，被告於九十二年三月間返回大陸後，還經常打電話來向原告要錢，同時被告卻拒絕來臺灣與原告履行同居義務，原告認兩造已無法共同生活，彼此婚姻存有難以維持之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請判決離婚。
三、證據：
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料。理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，被告自大陸來台後經常向原告索取金錢，彼此僅靠金錢維持婚姻，卻無夫妻感情，原告一生積蓄已遭被告掏空，被告遂於九十二年三月間返回大陸，此後拒絕來台履行同居，卻仍繼續在電話中向原告索取金錢等情，業據原告提出結婚後第二天，被告就說她媽媽死了需要錢，以後被告經常向原告要錢，原告有寄生活費給被告，但被告不願意來台」等語。又被告於九十一年十月十五日入境台灣後，於九十二年三月十二日自台灣出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來臺與原告共住期間，經常向原告索取金錢，不久返回大陸後，拒絕來台履行同居，致兩造分居迄今已逾一年，顯見兩造欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月十三日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十三年五月十七日
書記官林月蓉