中壢簡易庭96年度壢小字第1731號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度壢小字第1731號
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國96年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰肆拾貳元，及自民國九十六年八
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟壹佰肆拾貳元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告租用號碼為0000000之電信設備，因
欠費未繳，業已於民國95年2月11日拆機而終止租用關係。
惟被告仍積欠94年11月起至95年2月之電信費用新臺幣（下
同）3,304元及數據機費用838元未為繳納，爰依兩造間電信
契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：伊自94年10月中旬已遭停話，就停話後之費用伊
應已無須繳納等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費清單及客戶
中文資料查詢為證，被告對有向原告租用號碼為0000000之
電信設備乙節並不爭執，惟以前詞置辯。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。故債權人就權利存在之一般要件事實，固
應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別
要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責
任分配原則之當然解釋。被告抗辯兩造間契約已於94年10月
中旬終止一情，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則
之說明，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，惟被
告始終無法舉證以實其說，其所辯自尚難採信。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。綜上所述，原告依兩造間之契約關係求為
判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　2　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　2　　日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。