花蓮簡易庭(含玉里)96年度花簡字第159號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原　　　告　億偉企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　冠今營造有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國96年10月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬捌仟陸佰元，及自民國96年3月3
0日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年8月1日與原告訂立混凝土供料合約。原告於
94年10月間業已依約交付混凝土予被告77立方公尺混凝土（
下稱系爭混凝土），貨款共計新台幣（下同）138,600元（
下稱系爭貨款），惟被告迄未支付貨款，屢經催討，均置之
不理，為此爰依買賣契約關係，請求被告公司給付系爭貨款
等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：94年10月間被告所施作之台八線17
7K＋290路基修復工程（下稱系爭工程）尚未完工，原告全
力配合公路局洛韶工務段夜間搶救施工，而依往例接受被告
工地現場負責人丙○○通知出貨，並將貨載運至工地，自不
容被告否認。況被告於94年10月前從未以書面或親自出面通
知原告停止供料，且於同年11月原告向被告請款時，被告亦
保證只要業主認定該次施工是被告工地用料，即會付款等語
。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告138,600元，及自支付命令繕本
送達翌日即96年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其書狀則以：被告因施作系
爭工程，而向原告訂購預拌混疑土，施工期間皆由被告行政
人員以電話向原告承辦人員確認數量後才出貨，被告並將94
年9月底前之帳款結清無誤。94年10月1日後原告所供之系爭
混凝土，並非被告行政人員通知送貨，亦非由被告人員收貨
簽認，故與被告無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、本院之判斷：
一、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，民法第169條前段定有明文。該條所謂由自己之行為表示
以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定
，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保
護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出混凝土合約書、請款單
、預拌混凝土送貨單等件（見本院卷第7頁、第37頁、第59-
92頁）為證，且證人即第四區養護工程處洛韶工務段監工丁
○○於本院審理時證稱：「我擔任工地現場監工職務。」、
「...94年10月份時，我每天都有到工地現場。工地現場沒
有被告公司的人在現場，是被告委託監工的人在現場，94年
10月份被告委託監工的人是丙○○，他是屬於工地主任兼被
告監工，工地主任是被告委派的工地主任。」、「...被告
告知我們工地現場由丙○○來看，意思就是工地現場由丙○
○負責及現場工程進行。」、「工地現場原物料是被告公司
的董事長、秘書或是現場監工叫貨，94年10月份是由現場監
工丙○○叫貨。」、「系爭工程混凝土是原告公司的混凝土
。」等語（見本院卷第101-103頁），證人丙○○亦到庭證
述：「94年10月份會在系爭台八線路基修復工程施工是因為
被告公司找我去代工...因為被告公司沒有人在現場，公路
局要找被告公司時，就找我...」、「工地現場之混凝土是
被告公司和原告公司自行講好價錢，大部分都是被告公司自
己叫貨，有時我在工地現場如果有需要時，我會自己打電話
向原告叫貨。94年10月份都是公司叫貨，我有無叫貨我不記
得了，但如果公司貨叫的不夠，我有需要我也會打電話自行
叫貨。」、「94年3月份我就開始在工地現場。當時工地現
場都是由我負責，我有叫被告公司派人來，被告公司都不派
人來。混凝土費用，都是被告公司自行給付給原告公司。」
、「（問：（提示）送貨單，是否是你簽收的？）是的，後
面有幾張不是我簽名的，是我的怪手司機 林昌榮 所簽收的。
」、「94年3月至9月之送貨單，簽名之人都是我的工人，簽
收的人沒有被告公司的人，因為被告公司都不派人來看。」
等語（見本院卷第104至106頁），參以被告具狀自承94年9
月底以前之混凝土帳款業已結清無誤等語（見本院卷第21頁
），足認被告自94年3月間起即未派駐公司人員於工地現場
，而係另行委派丙○○於現場施工，並負責工地現場及工程
進度，且兩造就系爭工程混凝土之交易習慣，乃係由被告之
董事長、秘書或現場監工丙○○依工程所需混凝土通知原告
後，再由原告將混凝土送至工地現場，交由現場施工人員簽
收，嗣後原告再向被告請領貨款等情，堪以認定。則由兩造
於94年9月底以前均係依前開交易習慣訂購、交付混凝土並
給付貨款，於系爭94年10月份復係依前開方式訂購及交付混
凝土，且原告所交付之混凝土亦全部供作系爭工程之用等情
以觀，被告前開行為，已足使原告相信被告業已授權現場施
工人員訂購混凝土並負責簽收，依首開規定，被告自應對原
告負表見代理之授權人責任，應認被告就原告94年10月份所
交付之混凝土共計138,600元成立買賣契約，被告自應負給
付貨款之義務。被告前開所辯，洵非可採。
三、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付138,600
元，及自支付命令繕本送達翌日即96年3月30日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
參、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無必要，附此
敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官　陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　法院書記官　唐千惠