嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉小字第2025號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度嘉小字第2025號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年10月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零壹拾貳元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於其嘉義市○○街○○○巷○號現居處，飼養具
攻擊性之黑色土狗一隻，其本應注意確實以項圈及繩索圈養
，以免攻擊他人，竟疏於注意，適伊於民國95年7月6日下午
1時許，在嘉義市○○路○○○號處等待友人，被告飼養之該隻
土狗竟自行由上址掙脫繩索，衝出咬住伊之小腿，造成伊受
有兩側小腿撕裂傷、扭傷之傷害，伊因此支出醫療費用8,67
2元、就醫交通費用2,340元，伊並因此傷害受有極大之精神
痛苦，而請求精神慰藉金25,000元等語，爰本於侵權行為之
法律關係，提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告36,012
元。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件被告於上開時、地，因疏未注意將自己飼養之土狗圈養
妥當，造成該狗咬傷原告小腿，而致原告受有小腿撕裂傷、
扭傷之傷害等情，業據本院刑事庭判處被告拘役30日確定，
此經本院依職權調閱95年度嘉簡字第1740號刑事案件卷宗（
含偵查卷）查核屬實，是此部分事實堪以認定。按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
3條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告之過
失行為致原告受有傷害，業如前述，則原告依前開規定，請
求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之損害部分，是否准
許，分述如後：
㈠增加生活上需要之費用：
原告主張其因本件傷害，共支出醫療費用8,672元，除據其
提出醫療費用收據3紙外，並經本院發函向陽明醫院及財團
法人嘉義基督教醫院查詢屬實，另原告主張其因往來住處及
醫院共支出計程車費2,340元一節，亦提出收據7紙為證；再
被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定，已視同自認，則原告此部分請求，應
予准許。
㈡非財產上損害賠償部分：
本件原告因遭被告飼養之狗咬傷，而受有兩側小腿撕裂傷、
扭傷，並造成肌腱炎，須繼續復健治療，顯因本件傷害而受
有肉體及心理上之痛苦，再佐以原告名下有土地、房屋各1
筆，而被告名下並無何不動產等情，此有本院依職權調閱之
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，經本院斟
酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害程度等一切
情狀，認原告請求25,000元之精神慰藉金，尚屬適當，應予
准許。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付36
,012元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（裁判費1,000元），由敗訴
之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
書記官李玫娜