臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第810號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張誌忠
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國99年8月31日所
為之宣示判決筆錄，應予補充判決如下：
主文
原宣示判決筆錄主文應補充為「第一項：被告乙○○應給付原告
新臺幣叁拾貳萬零壹佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬陸仟貳
佰壹拾肆元自民國九十八年十月二十五日起至清償日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十八年十月二十五日
起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按月以新臺幣壹佰元計
算之違約金。第二項：被告丙○○應就前項金額其中新臺幣玖萬
肆仟貳佰壹拾捌元，及其中新臺幣肆萬捌仟玖佰零叁元自民國九
十八年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國九十八年十月二十五日起至清償日止，其逾
期在三個月以內者，按月以新臺幣壹佰元計算之違約金，與被告
乙○○負連帶給付責任。」
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有
明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）320,189元（其中本金166,214元、利息暨違約金153,97
5元），及如附表所示之利息、違約金，惟本院於民國99年
8月31日之宣示判決筆錄僅就其中本金166,214元及自98年
10月25日起至清償日止之利息、違約金為判決，漏未就其利
息暨違約金153,975元部分為判決，顯屬裁判之脫漏，爰依
原告之聲請，補充判決如主文所示。
三、據上論結，依民事訴訟法訴訟法第436條第2項、第233條
第1項，判決如主文。
中華民國99年10月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官王聖源
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│利息│
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┤
│序號│本金│相關債務人│利息起算日│利息截止日│利息計算方式│
││（新臺幣）││（民國）│││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1│78,650元│乙○○│98年10月25│清償日止│日息萬分之│
││││日││5.4│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2│87,564元│乙○○、蘇│98年10月25│清償日止│日息萬分之│
│││建洋│日││5.4│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
┌─────────────────────────────────┐
│違約金│
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┤
│序號│本金│相關債務人│違約金起算│違約金截止│違約金計算方│
││（新臺幣）││日（民國）│日│式（新臺幣）│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1│78,650元│乙○○│98年10月25│清償日止│按月計收700│
││││日││元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2│87,564元│乙○○、蘇│98年10月25│清償日止│按月計收700│
│││建洋│日││元│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘