臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2302號
原告 許乃尹
被告 許惠婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡附民字第265號)，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由新臺幣壹仟元被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於縱其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，寄交予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「傑life」之某詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於111年6月25日，以交友軟體SWEETRING暱稱「smallfish」、LINE暱稱「小魚」與伊聯繫，並佯稱：可破解招商娛樂博弈網站後台防火牆，依指示儲值下注保證投資獲利，僅需將款項匯至指定帳戶云云，致伊陷於錯誤，依指示分別於111年7月29日上午11時38分許及40分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元入系爭帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金簡上字第165號（原審案號：本院112年度金簡342號）刑案電子卷宗核閱無訛，並有原告之交易明細紀錄截圖可參（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第389號卷第45頁；本院卷第59頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月12日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，
自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
高雄簡易庭法 官林容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官冒佩妤