臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1967號
原告甲
被告乙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第314號），經刑事庭移送前來，本院於民國
112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一二年六月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為伊男友，於民國111年9月4日19時10分許，在伊位於高雄市○○區○○○路000號住處門口，見伊與異性友人一同返家，竟基於公然侮辱之意思，在不特定人共見共聞處，辱罵伊「討客兄」「破麻」「婊子」，足以貶損伊社會之人格評價及名譽，致伊精神痛苦，被告依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，對其公然侮辱乙節，業經本院職權調閱本院112年度簡字第1971號刑案（下稱系爭刑案）卷核閱明確（見外放影卷），並有該刑事判決可憑（見本院卷第11至13頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告於不特定多數人得共聞共見之處，公然以上開言語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告係高職畢業，任美容師，月收入約25,000元至30,000元，111年所得總額數十萬元、名下無財產；被告高職肄業，任聯結車駕駛，111年無所得、名下無財產等情，除兩造 陳明 在卷（見本院卷第27至31頁、系爭刑案警卷第3頁）外，並經本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第39頁），本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告名譽之情節、原告所受精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以25,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付25,000元，及自112年6月18日（見本院112年度簡附民字第314號卷第13頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，無確定訴訟費用額必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官林雅姿