臺灣臺北地方法院100年度訴字第901號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第901號民事判決

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第901號原告 郭瑞昇 訴訟代理人 張宸浩 律師複代理人 蕭桂芬 被告 劉台生
吳肅白 上列當事人間返還借款事件，經臺灣板橋地方法院移轉前來，本院於民國一百年五月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及自民國一百年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人係夫妻關係，本於台北市○○區○○路2段7號之5經營各種軍警配備用品買賣，自民國92年起，被告二人即以資金週轉為由，陸續共同向原告借款，每次借款，被告二人皆在場。有時由被告吳肅白向原告開口，而由被告劉台生書立借據交予原告；有時則由劉台生向原告商借款項，再面交吳肅白開立之支票。被告雖曾交付支票，以供借款之清償，然支票屆期後，被告二人每每藉詞一再換票，或請求暫勿提示票據，原告均同意所請，並一再商借款項予被告二人，光是原告匯款予被告金額，即高達新臺幣（下同）1,688,354元。其時，原告手中僅握有吳肅白簽發之支票二張，票號分別為UA0000000、0000000號，發票日分別為92年l2月31日、同年月14日，票面金額分別為30萬元、11萬元，及劉台生簽發之20萬元借據。因被告二人遲未清償款項，原告乃於93年12月15日，逕將面額11萬元支票向銀行提示請求付款，豈知竟遭銀行通知支票發票日期已滿一年而退票。未幾天，被告即不知去向等情。爰依消費借貸契約之法律關係起訴。並於本院聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出借據、銀行支票託收單、支票、退票理由單等件為證（見臺灣板橋地方法院卷第9頁至12頁），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列消費借貸之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,610元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年5月20日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月20日
書記官張婕妤