桃園簡易庭111年度桃簡字第276號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第276號

原告 蔡旻宏

被告 吳柄宏

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度簡字第191號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度簡附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國110年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自民國110年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。原告後於本院審理中當庭減縮利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起（參本院卷第19頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年2月29日上午8時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人 游芷綺 ，行經桃園市復興區省道台7線北橫公路東向46.2公里巴陵橋附近時，與原告所駕駛並搭載其配偶即訴外人 黃玟 錡之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語（下稱系爭言詞）辱罵原告，足以眨損原告之名譽，被告上開行為致原告受有精神上痛苦，請求被告給付新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決之認定沒有意見，惟原告請求精神慰撫金50萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告有於前揭時、地為上開公然侮辱犯行，致原告名譽受損等情，被告亦因此經刑事起訴，本院並以110年度簡字第191號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決書在卷可參外（見本院卷第4至5頁反面），且為被告不爭執（見本院卷第19頁反面），堪信原告之主張為真實。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。

㈡經查，本件被告於前揭時、地以系爭言詞辱罵原告，涉犯公然侮辱與恐嚇，考量被告於不特定多數人可經過之公共場合，以系爭言詞辱罵原告，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒性發洩之程度，堪認系爭言詞應屬辱罵原告之言詞，並已貶損原告之社會評價，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦，故被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。

㈢再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌被告僅因細故而辱罵原告，致原告之名譽法益受侵害；另參系爭言詞之激烈性，堪認原告精神應受有相當之痛苦；佐以原告自陳大學畢業、目前從事服務業、收入每月約4萬元，被告為高中畢業、目前從事殯葬業、收入每月約3萬元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2萬元為允當，逾此部分之請求，則無理由。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於110年3月17日送達被告（見附民卷第9頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月18日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自110年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

九、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

書記官吳宏明