臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第744號
原告 張琇容
被告 趙麗珠
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第449號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一０年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國109年7月間某日受通訊軟體LINE暱稱「Meet」之成年詐欺集團成員邀約而從事超商收取包裹之工作，而以依該詐欺集團成員指示，代為收取內有他人寄送之金融機構帳戶存摺及提款卡之包裹，再交予該詐欺集團成員，每日可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，於109年7月27日21時16分許，於高雄市○○區○○○路000號統一超商門市領取訴外人 許素梅 寄交內含其中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡包裹，交付予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團某成員向原告佯稱須購買點數結帳，並提供上開許素梅帳戶供其使用網路銀行或ATM付款，15分鐘後即退回本金等情，致其陷於錯誤而於109年7月28日21時15分許匯款30,000元，旋遭該詐欺集團成員提領，因此受有財產上損害30,000元，爰依民法第184條第1項前段之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示之事實，業據其援引本院110年度金訴字第90號刑事判決為證據，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述。經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，而被告從事「取簿手」工作，雖未始終參與各階段犯行，然詐欺集團常見以層級組織、單線聯絡之方式運作以逃避查緝，成員間卻仍可藉由與上、下手多層複雜聯繫傳遞犯罪訊息與用意，間接形成意思聯絡，遂行其等詐欺取財之犯罪目的。是被告加入該詐欺集團時，對於該集團係以虛假事實詐騙民眾而獲取不法利益，應有認識，縱認被告未直接對原告施用詐術，僅有分擔部分行為，甚或對於施用詐術之方式、內容並不知情，然因其已有共同以傳遞不實訊息，令原告陷於錯誤而交付財物之侵權意思聯絡，由被告先取得人頭金融帳戶資料並置於詐欺集團實力支配底下，協力促成集團成員得持之作為犯罪工具，進而順利施用詐術，更取得詐欺犯罪所得，屬故意不法侵害原告之財產權，自應就原告所受損害同負賠償之責，爰判決如主文。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官許弘杰