臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1502號
原告 黃浚豐
被告 丘衛邦
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年5月9日簽訂工程承攬契約暨保固書（下稱系爭契約），約定原告以總價新臺幣（下同）61萬元向被告承攬桃園市○○區○○○街000號8樓之2房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程），原告已完工許久，惟被告僅給付36萬元，且拒絕驗收，尚欠工程款25萬元，經原告屢次催討均未獲置理，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元。
二、被告則以：原告就系爭工程雖已施作完畢，惟因其施作內容多有瑕疵，浴櫃及衣櫃櫃板使用舊品、浴室地磚凹凸不平、廁所牆面紅磚使用舊品、電器櫃板因撞到天花板嵌燈無法全開、淋浴間水龍頭漏水，且施工過程中造成廚房地面磁磚7片破損，原告已就浴室地磚施工兩次，還是不平，第二次施工原告的下包甚至將浴室牆壁磁磚打破3片，原告每個施工環節都有問題，而且偷工減料，被告對原告的施工團隊完全沒有信心，經他人評估要修復這些瑕疵超過25萬元，被告要找別的師傅重做，拒絕讓原告修復瑕疵，況原告迄今尚未驗收，不可請求尾款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，分別為民法第490條第1項、第493條、第494條本文、第505條第1項明定。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。可知，工程是否完工之瑕疵及工程驗收為不同概念、係屬二事，而完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達於可使用之程度定之，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已。
㈡又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號裁判要旨可資參照）。
㈢本件原告主張已完成系爭工程，並請求被告給付工程款25萬元，而被告雖不否認原告已完成系爭工程，且有25萬元之工程款未付，惟抗辯原告施作內容有瑕疵，其修復費用超過未付之工程款，且被告尚未正式驗收，原告依約不得請求被告給付尾款云云。經查，被告已受領原告承攬之工作，縱認被告辯稱原告施作之工程有瑕疵乙情為真，惟證人 潘聖諺 證稱：我是原告的下包，承包系爭工程的木作工程，系爭工程所使用之材料均為新品，櫃體通常不會在底板貼皮也不會封板，沒有貼皮的木板呈現木頭的天然節點及顏色，紅磚在燒窯過程會產生天然不同的顏色，不可能拿舊的材料來使用，安裝完電器櫃後發現櫃門打開會碰到燈，有跟被告說明解決方法，但是被告不要，我願意就被告所提出之瑕疵修繕，但是被告不讓我修等語（見本院卷第78頁反面至第81頁），足認系爭工程因可歸責於原告之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為原告可能補正且願意補正，但被告拒絕原告補正，業經被告陳述明確（見本院卷第83頁反面），是民法第495條第1項之損害賠償請求權、第493條第2項之修補費用償還請求權，均尚未發生。此外，被告已受領並進而使用工作物，應認原告完成之工作部分已經完成驗收程序，否則一方面賦與定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作，執為未完工、未驗收之抗辯而拒絕給付報酬，自有違誠實信用之原則。從而，系爭工程既已完成，縱有瑕疵惟被告拒絕由原告修補，則原告請求被告給付工程款25萬元，尚屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官王帆芝