臺灣桃園地方法院100年度訴字第700號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院100年訴字第700號刑事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度訴字第700號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告彭俊逸原名彭金清.選任辯護人曾政祥律師被告 邱佳豪 指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度少偵字第19號），本院判決如下︰
主文彭俊逸成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
邱佳豪成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、彭俊逸（綽號「 彭清 」）、邱佳豪（綽號「 豪豬 」）均為成年人，緣14歲以上未滿18歲之少年石○鑫（民國00年00月生，真實姓名年齡資料詳卷），為替其女性友人向其前男友即14歲以上未滿18歲之少年林○凱（民國00年00月生，真實姓名年齡資料詳卷，業經本院99年少調字716號少年法庭逕付保護管束）出氣，而於民國99年5月10日凌晨，利用網際網路邀約少年林○凱出來談判，少年林○凱將此情告知14歲以上未滿18歲之少女孫○瑜（民國00年0月生，真實姓名年齡資料詳卷，業經本院99年少調字716號少年法庭逕付保護管束）後，少女孫○瑜隨即電詢少年石○鑫確認其要找少年林○凱麻煩後，未久，遂交由14歲以上未滿18歲之少年鐘○杰（民國00年0月生，真實姓名年齡資料詳卷，經本院99年少調字716號少年法庭，令入感化教育處所施予感化教育）邀約少年石○鑫至桃園縣楊梅市○○路○○○○號「天生好手撞球場」談判後，少女孫○瑜旋邀同彭俊逸、 韋成宗 、與少年鍾○杰陪同少年林○凱前往談判，一行人至「天生好手撞球場」集合後，彭俊逸巧遇在該店內之邱佳豪，即邀同邱佳豪前往談判，邱佳豪因認此行可能與少年石○鑫等人發生糾紛，即先行前往綽號「 阿群 」真實姓名年籍不詳之人住處借得西瓜刀1把後，因少女孫○瑜等人認「天生好手撞球場」不適宜談判，決定更改談判地點，與陪同少年石○鑫前往之少年梁○偉、陳○仁一行人碰面後，逕將談判地點改在桃園縣楊梅市隘口寮3號「鄭家祠堂」（起訴書誤載為公園），雙方一行人均抵達該地點後，於同日清晨5時許，少年石○鑫撥打電話邀同少年單○凱到場，少年單○凱到場後未久，少年石○鑫與少年林○凱談判雙方一言不合，於同日清晨5時10分許，彭俊逸、邱佳豪2人均為成年人，竟與行為時14歲以上未滿18歲之少年鐘○杰，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由少年鐘○杰先行自少年石○鑫後方，徒手出拳毆打其頭部後，彭俊逸、邱佳豪即分持隨身攜帶、或預先藏放之西瓜刀各1把一擁而上，朝少年石○鑫身體胡亂砍傷，致少年石○鑫受有右手大拇指及食指截斷性創傷、右手第1、3、4、
5指肌腱斷裂、右肘三頭肌肌腱斷裂、左側手臂肌肉裂傷、右手臂、腰部及左大腿多處切割傷、撕裂傷等傷害。迨少年鍾○杰發現少年石○鑫之手指已遭砍斷，遂上前阻止彭俊逸、邱佳豪續行砍傷少年石○鑫，少年梁○偉隨即將少年石○鑫送醫急救，經手術接回少年石○鑫遭截斷之右手大拇指及食指。嗣經少年石○鑫報警，使循線查悉上情。
二、案經少年石○鑫訴由桃園縣政府警察局楊梅分局移送本院少年法庭，暨本院少年法庭告發臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、告訴人即少年石○鑫警詢之陳述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人於警詢中之陳述為傳聞證據，且其之陳述與審判中陳述不符部分亦無較為可信之特別情況，即無同法第159條之2之適用餘地，亦無同法第159條之3所規定之情事，是依前揭法條意旨，自均不具證據能力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人之證明力（最高法院96年度臺上字第1497號判決意旨參照）。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告彭俊逸、邱佳豪及辯護人等於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱佳豪對於上揭犯行坦承不諱，而被告彭俊逸固坦認於前揭時、地，對告訴人為傷害犯行，惟辯稱：伊僅徒手毆打告訴人，並未持刀砍傷告訴人云云。經查：
㈠客觀傷害行為：
1.被告彭俊逸（綽號「彭清」）、邱佳豪（綽號「豪豬」）均為成年人，緣告訴人為替其女性友人向其前男友即少年林○凱出氣，而於99年5月10日凌晨，利用網際網路邀約少年林○凱出來談判，少年林○凱將此情告知少女孫○瑜後，少女孫○瑜隨即電詢告訴人確認其要找少年林○凱麻煩後，未久，遂交由少年鐘○杰邀約告訴人至「天生好手撞球場」談判後，少女孫○瑜旋邀同被告彭俊逸、與韋成宗、少年鍾○杰陪同少年林○凱前往談判，一行人至「天生好手撞球場」集合後，被告彭俊逸巧遇在該店內之被告邱佳豪，即邀同被告邱佳豪前往談判，被告邱佳豪因認此行可能與告訴人等人發生糾紛，即先行前往綽號「阿群」之人住處借得西瓜刀1把後，因少女孫○瑜等人認「天生好手撞球場」不適宜談判，決定更改談判地點，與陪同告訴人前往之少年梁○偉、陳○仁一行人碰面後，逕將談判地點改在「鄭家祠堂」，雙方一行人均抵達該地點後，於同日清晨5時許，告訴人撥打電話邀同少年單○凱到場，少年單○凱到場後未久，告訴人與少年林○凱談判雙方一言不合，於同日清晨5時10分許，由少年鐘○杰先行自告訴人後方，徒手出拳毆打其頭部後，被告彭俊逸、邱佳豪即分持隨身攜帶、或預先藏放之西瓜刀各1把一擁而上，朝告訴人身體胡亂砍傷。迨少年鍾○杰發現告訴人之手指已遭砍斷，遂上前阻止被告彭俊逸、邱佳豪續行砍傷告訴人，少年梁○偉隨即將告訴人送醫急救之事實，除被告彭俊逸是否有持刀砍傷告訴人外之其餘事實，業據被告邱佳豪於偵訊、及本院審理時供承不諱（見100年度少偵字第19號卷，下稱偵卷，第20至24頁；本院100年度訴字第70
0號卷，下稱本院卷，第93頁反面、第160頁），核與被告彭俊逸於偵訊、及本院審理時之證述相符（見偵卷第47、49頁；本院卷第120頁）。復被告彭俊逸於前揭時、地，確與被告邱佳豪分別持刀砍傷告訴人一情，業據告訴人於偵訊、及本院另案少年法庭審理時指訴歷歷（見偵卷第11頁；本院99年度少調字第716號卷，下稱少年卷，第111至113頁、第196頁正、反面），核與共犯即少年鍾○杰於偵訊、本院另案少年法庭、及本院審理時之供述相符（見偵卷第44頁；少年卷第197頁反面；本院卷第151頁反面至第154頁），並據證人即少年林○凱於警詢、偵訊、本院另案少年法庭、及本院審理時；少年梁○偉於警詢時及本院另案少年法庭審理時；少年單○凱於警詢、偵訊及本院另案少年法庭審理時證述在卷（見偵卷第12、13頁；少年卷第6、23頁、第24頁反面、第105頁、第109頁反面、第165頁反面至第166頁反面、第197頁至第198頁反面；本院卷第149至151頁），上揭事實，洵堪認定。
2.從而，被告邱佳豪雖供稱：被告彭俊逸未拿刀，係少年鍾○杰拿刀云云，顯係基於情誼而為迴護被告彭俊逸之詞，委無足採。而告訴人雖於101年4月3日本院審理時亦同此證述，然告訴人前於警詢、偵訊及本院另案少年法庭證述時，均未提曾及少年鍾○杰於案發當時有持刀一情，而其證述被告彭俊逸案發時確有持刀之事實，亦核與共犯即少年鍾○杰、證人即少年林○凱、少年梁○偉、少年單○凱之證述若合符節，是告訴人前於偵訊、及本院另案少年法庭訊問時之證述，實屬信而有徵。參以被告彭俊逸坦認前於101年4月1日，即本院開庭前2日，找朋友與告訴人私下和解一節，業據被告彭俊逸供認在卷（見本院卷第161頁），核與告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第148頁反面），益徵告訴人前揭於本院審理時之證述，顯係迴護之詞，殊無足採，附此敘明。
3.又告訴人隨即於案發99年5月10日當日，經少年梁○偉送醫急救，診斷結果認：右手大拇指及食指截斷性創傷、右手第
1、3、4、5指肌腱斷裂、右肘三頭肌肌腱斷裂、左側手臂肌肉裂傷、右手臂、腰部及左大腿多處切割傷、撕裂傷，經手處縫合及治療等語，有長庚醫療財團法人 林口 長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、99年11月11日（99）長庚院法字第1074號函影本、及101年2月13日（101）長庚院法字第0083號函各1份（見少年卷第26、174頁；本院卷第67、68頁），足徵告訴人確受有多處刀刃所為之切割、撕裂、截斷性傷害，自係被告彭俊逸、邱佳豪持刀砍傷所為。衡酌告訴人為被告彭俊逸、邱佳豪及共犯少年鍾○杰傷害後至就醫期間，係於密接時間就醫，並無其他外力因素介入而再次受傷，是被告彭俊逸等人前揭傷害行為，與告訴人所受前揭傷害結果間，自有相當之因果關係至明。
4.按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第4、6款定有明文，惟查：
⑴告訴人所受前揭傷害復原情形，經本院函詢長庚醫院，回覆
稱：告訴人於100年1月25日回診，當時傷口癒合良好，但右手第2、3、4指仍較僵硬，且無法扣指握拳，需持續復健治療，以評估再次手術之必要。依其病況研判，其完全復原之機率極低，且會遺留部分手指功能障礙、不靈活及重植之手指有神經感覺不正常等後遺症。若依其最近1次回診病況，其個別2、3、4指約喪失30％至40％之功能等語（見本院卷第68頁），足見告訴人前揭手指遭被告彭俊逸、邱佳豪持刀砍傷後，已手術接回，5指均健在，其所受2、3、
4指部位，雖受有30％至40％之功能損害，惟已回復60％、
70％之機能，其他部位傷勢亦已復原。⑵而告訴人係以右手簽名一節，業據告訴人於本院審理時證述
在卷（見本院卷第148頁），復觀之卷附告訴人於99年8月18日、同年9月23日、同年10月28日本院另案少年法庭訊問筆錄，100年4月18日在偵訊筆錄、證人結文，暨101年4月3日於本院審理時證人結文上之簽名（見偵卷第14、15頁；少年卷第89頁、第113頁反面、第167頁；本院卷第164頁），可見告訴人簽名之筆跡，從歪斜至流暢，可知告訴人右手前揭手指遭傷害，於手術後，已可正常書寫文字，足徵該手指已可為彎曲、抓握等動作。是告訴人於偵訊時證稱：其被砍斷之手指已經不能正常使用，手指伸不直，不能勾起云云，顯與客觀事證未符，自難率採為不利被告彭俊逸、邱佳豪之認定。
⑶綜上各節以觀，雖「手」之作用固在於「指」，且告訴人前
揭傷勢日後恐未能完全復原，然告訴人所受右手前揭傷害，既已回復60％、70％之機能，並可為日常生活書寫，益徵告訴人受傷之右手已回復大部分之機能及效用，自難認有何毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、或其他於身體或健康，有重大不治或難治之情，而與刑法前揭重傷定義有間，僅能成立普通傷害，而無以逕論為重傷。
㈡主觀僅具傷害之故意：
按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院55年臺上字第1703號判例意旨參照）。經查：
1.被告彭俊逸及邱佳豪與告訴人間，素不相識，而本件糾紛起因告訴人與少年林○凱前揭爭風吃醋之細故糾紛一情，業據告訴人於偵訊時證述綦詳（見偵卷第11頁；少年卷第112頁），被告彭俊逸、邱佳豪亦坦認在卷（見偵卷第22至23頁、第47至48頁），則被告彭俊逸、邱佳豪與告訴人間，並無糾紛存在，其等實無深仇大恨，被告彭俊逸、邱佳豪殆無僅因細故，遂萌生使人受重傷犯意之理。
2.稽之告訴人所受前揭傷害（參閱貳、一、㈠3.所示），並無穿刺傷，且均集中在人體非致命之手、手臂、大腿，被告彭俊逸、邱佳豪並未集中在人體重要部位頭部、胸腔等處揮打，是被告彭俊逸、邱佳豪，主觀上是否具有使人受重傷之犯意，亦啟人疑竇。
3.復參酌告訴人遭彭俊逸、邱佳豪砍斷手指，經少年鍾○杰阻止其等揮砍後，並無進一步追砍等情，業經共犯少年鍾○杰於本院另案少年法庭審理時、及本院審理時證述甚詳（見少年卷第198頁；本院卷第153頁），核與告訴人、證人梁○偉於本院另案少年法庭審理時之證述若合符節（見少年卷第
113、166頁），茍被告彭俊逸、邱佳豪及少年鍾○杰等人自始即基於使人受重傷之犯意而為，少年鍾○杰見告訴人豈會見手指遭砍斷，立即前往阻止被告彭俊逸、邱佳豪2人持刀繼續揮砍？而被告彭俊逸、邱佳豪2人，又豈會聽從少年鍾○杰聽從揮砍？相較被告彭俊逸、邱佳豪2人均手持西瓜刀之器械，揮砍未持武器告訴人，苟被告彭俊逸、邱佳豪及少年鍾○杰等人果有使人受重傷之犯意，大可於知悉告訴人手指遭砍斷後，繼續揮擊，何須於少年鍾○杰阻止後即停止，而任由告訴人拾回斷指，就醫接回？則告訴人身體之各部位肢體，最終豈能完膚？足徵被告彭俊逸、邱佳豪及共犯少年鍾○杰等人，實無致告訴人受斷肢重傷之心，是難謂被告彭俊逸、邱佳豪及共犯少年鍾○杰等人，有何使人受重傷之犯意
4.綜上，足徵被告彭俊逸、邱佳豪及共犯少年鍾○杰3人，並無使告訴人受重傷之犯意，復從告訴人所受前揭傷勢以觀，益徵被告彭俊逸、邱佳豪及共犯少年鍾○杰等人，均僅係基於傷害人之身體犯意而為。
5.至告訴人雖於偵訊時證稱：案發當時聽到有人說「給他死」，但其不知誰說的等語（見偵卷第11頁），但綜前各節客觀事證以觀，被告彭俊逸、邱佳豪及共犯少年鍾○杰等人，實際上並無殺人、或使人受重傷之犯意，是此語顯示教訓意味甚濃，又檢察官尚無提出其他積極證據，足證被告彭俊逸等人果有使人受重傷之犯意，自難憑此遽為不利被告彭俊逸等人之認定，附此敘明。
㈢告訴人與其父親雖前於100年3月15日於本院另案少年法庭
審理時，與共犯少年鍾○杰和解，並於法官詢問：「你們就不能對少年及其法定代理人提起任何民事、刑事訴訟？」等語，回答稱：「我們同意」等語（見少年卷第238頁反面），然告訴人並未明白表示要撤回共犯少年鍾○杰之告訴，亦未具狀撤回，自難認告訴人前揭陳述為撤回共犯少年鍾○杰告訴之意思表示，即無刑事訴訟法第239條規定所稱告訴乃論之罪，對於共犯之1人撤回告訴者，效力及於其他共犯之適用，附此敘明。
㈣綜上，被告彭俊逸前揭所辯，顯係臨訟畏罪飾卸之詞，委無
足採，本件事證明確，被告彭俊逸、邱佳豪之傷害犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠兒童及少年福利法業已修訂為兒童及少年福利與權益保障法
，經總統100年11月30日公布；其中修正前之兒童及少年福利法第70條所規定之內容，移置為兒童及少年福利與權益保障法第112條，內容則未變更，核非屬法律變更，自毋須為新、舊法之比較。則按諸兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段規定，就成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪、或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；又故意對兒童及少年犯罪之加重，則係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年臺上字第6785號判例、92年度第
1次刑事庭會議決議、96年度臺上字第6128號參照）。是以成年人故意對兒童及少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立於刑法以外之刑事特別法另一罪名，又兒童及少年福利法尚無定有適用刑法或刑法總則相關明文，若須兼引刑法總則條文時，即應於判決書據上論斷欄引用刑法第11條前段規定資為依據。
1.查被告彭俊逸、邱佳豪於行為時，均係成年人，故意對16歲以上未滿18歲之告訴人犯罪（年齡資料均詳卷），核被告彭俊逸、邱佳豪所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，要屬刑法分則加重之性質，須加重其法定本刑
2分之1。
2.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。而意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第2364號判例意旨參照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院91年臺上字第50號判例意旨參酌），經查：
⑴從少年鍾○杰先徒手毆打告訴人後，被告彭俊逸、邱佳豪2
人即分持刀揮砍告訴人各情以觀，雖少年鍾○杰並未參與持刀揮砍告訴人之行為，然對於被告彭俊逸、邱佳豪持刀揮砍、傷害告訴人所為，均有所認識，且參與毆打告訴人之傷害構成要件內之行為，被告彭俊逸、邱佳豪及少年鍾○杰前揭所為傷害犯行，亦未脫逸3人間傷害犯意聯絡範圍，承前揭判例意旨，則被告彭俊逸、邱佳豪及少年鍾○杰自應在犯意聯絡範圍內之行為，同負全部責任，是被告彭俊逸、邱佳豪及少年鍾○杰確就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⑵被告彭俊逸、邱佳豪均係成年人，就所犯上開罪名，係與斯
時年當16歲以上未滿18歲之少年鍾○杰共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以總則加重其刑。
㈡至檢察官認被告彭俊逸、邱佳豪前揭所為，係涉犯刑法第27
8條第1項之重傷罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條。另檢察官認少年林○凱、少女孫○瑜2人，與被告彭俊逸、邱佳豪、少年鍾○杰就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，惟遍觀全卷卷證，並無積極證據證明各該少年、少女有參與毆打、揮砍告訴人之舉，僅能說明被告彭俊逸、邱佳豪、少年鍾○杰等人，係由少女孫○瑜邀約，而陪同事主少年林○凱參加談判，亦無積極證據證明少年林○凱、少女孫○瑜有事前教唆被告彭俊逸、邱佳豪、少年鍾○杰傷害告訴人之情，則少年林○凱、少女孫○瑜2人，對談判過程中突起爭執，而發生傷害告訴人之變故，是否有能力阻止，或與被告彭俊逸、邱佳豪及少年鍾○杰3人，頓起傷害之犯意聯絡及行為分擔，即有合理可疑，基於罪證有疑，罪疑唯輕，自難以傷害之共同正犯相繩，是檢察官認少年林○凱、少女孫○瑜2人亦為本案之共同正犯，容有誤會，均附此敘明。
㈢爰審酌被告彭俊逸、邱佳豪2人均係成年人，不思以理性溝
通處理糾紛，動輒以暴力傷害為手段，糾少年鍾○杰參與，給予思慮未周之少年不良示範，並分持西瓜刀之利刃故意揮砍告訴人，傷害少年身心發展之健全，並兼衡告訴人所受前揭傷勢，被告邱佳豪犯罪後均坦承不諱，被告彭俊逸犯罪後僅坦認徒手傷害，否認持刀傷害，有避重就輕之情等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告邱佳豪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈣至被告彭俊逸、邱佳豪所持有之西瓜刀共2把，固為其等所
持用以傷害告訴人之工具，然未據扣案，且被告邱佳豪所持有之前揭西瓜刀，非被告邱佳豪所有，並業經丟棄而滅失一情，業據被告邱佳豪自承在卷（見偵卷第21頁）；另被告彭俊逸所持有之前揭西瓜刀，亦無積極證據證明為被告彭俊逸所有，而被告邱佳豪亦於本院審理時證稱：砍告訴人的2把刀，都丟到案發現場旁的大水溝等語（見本院卷第160頁反面），足見該刀亦經丟棄而滅失，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。
中華民國101年4月30日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官王育珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國101年5月7日附錄本判決論罪之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。